АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

9 грудня 2009 року                                                                          м.Одеса                        

Колегія суддів судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Одеської області в складі : головуючого  Федорової А.Є.,

             суддів: Мизи Л.М., Заїкіна  А.П.,

             при секретарі Непомнящій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 3 серпня 2009 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

                                        В С Т А Н О В И Л А:

            У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 11755,89грн.,  збитків та моральної шкоди у сумі 5000 грн., завданих внаслідок ДТП, що сталася 18 червня 2009 року з вини відповідача, який керував автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1.  

Ухвалою судді Київського районного суду від 10 липня 2009 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Київського районного суду   м.Одеси від 3 серпня 2009 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки «Шевроле», який зареєстрований на ім’я ОСОБА_1 та належить їй та відповідачеві на праві спільної сумісної власності.  

В апеляційній  скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду,  мотивуючи тим, що  суд порушив норми матеріального та процесуального права, вирішив питання про її права та обов’язки, хоча вона не була притягнута до розгляду у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга не  підлягає  задоволенню  з  таких підстав.  

            Відповідно до  ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій  стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.  

      Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.        

____________________________________________________________________________

Головуючий в першій інст.: Рева С.В.                                                             Справа № 22ц- 5428/09

Доповідач: Федорова А.Є.                                                    Категорія ЦПК                                                                                    

              Задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, суд правильно виходив з того, що автомобіль «Шеврале», придбаний під час шлюбу ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування шкоди.

            Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

            У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердила, що автомобіль дійсно придбаний під час шлюбу, зареєстрований на її ім’я, а керує автомобілем її чоловік ОСОБА_3, з яким вона на даний час перебуває у шлюбі.          

Доводи апеляційної скарги про те, що суд необґрунтовано вирішив питання про   права та обов’язки ОСОБА_1, яка не брала  участі у справі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідач та його представник брали  участь у справі  і заперечували проти забезпечення позову лише з тих підстав, що справа по суті не розглянута і вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт, перевищує суму позову. Відповідач не заперечував проти належності автомобіля на праві спільної сумісної власності подружжя. Ухвалу суду про забезпечення позову він не оскаржив.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягає.          

            Таким чином, ухвалу суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1, у справі за позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, постановлено з додержанням норм процесуального права,   підстави для її скасування відсутні.

Згідно з  п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись  ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313,315, 317,319 ЦПК України,  колегія  суддів

                        У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити.  

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 3 серпня 2009 року  залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                                            А.Є. Федорова

Судді:                                                                                    Л.М. Миза

                                                                                                                                  А.П. Заїкін