АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
2 грудня 2009 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі : головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.,
при секретарі Непомнящій О.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 червня 2009 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завдатку у розмірі 267500 грн,компенсації витрат на проведення робіт по реконструкції нежитлового приміщення та пені у сумі 615250 грн., а також судових витрат. Позивачка зазначала, що у серпні 2008 року між нею та відповідачем було досягнуто угоди про намір укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1. У вересні 2008 року за проханням відповідача вона здійснила роботи по реконструкції приміщення, оплатила всі будівельні роботи. В забезпечення її майнових прав та належного виконання зобов’язань 23 січня 2009 року між нею та відповідачем був укладений договір про завдаток, за яким вона передала ОСОБА_1 12500 Євро в якості передоплати договору купівлі-продажу нежитлового приміщення. Відповідач зобов’язався укласти договір купівлі-продажу до 5 березня 2009 року та передати приміщення у її власність, однак після завершення реконструкції та отримання грошей ухиляється від укладення договору купівлі-продажу.
Посилаючись на ці обставини, та надав суду докази на підтвердження своїх вимог позивачка просила про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне приміщення, яке належить відповідачу, оскільки незабезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24 червня 2009 року заяву ОСОБА_2 задоволено. В порядку забезпечення позову накладений арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності відповідачеві ОСОБА_1
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду та зняти арешт на приміщення, мотивуючи тим, що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, підстав для забезпечення позову немає.
____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інст.: Кравчук Т.С. Справа № 22ц- 5246/09
Доповідач: Федорова А.Є. Категорія ЦПК
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд правильно виходив з того, що спірне нежитлове приміщення належить відповідачу та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Такі висновки суду відповідають матеріалам справи, вимогам закону та роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22 грудня 2006 року.
Обсяг позовних вимог та докази, які надала позивачка на підтвердження своїх вимог, свідчать про те, що між сторонами дійсно виник майновий спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не був повідомлений про розгляд заяви про забезпечення позову необґрунтовані, оскільки згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Посилання у скарзі на те, що вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачкою вимогами, не можуть бути прийняті до уваги. Як вбачається з матеріалів, ціна позову складає 971244,74 грн., вартість приміщення в матеріалах справи відсутня, і відповідач не надав докази в обґрунтування своїх доводів.
Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягає.
Таким чином, ухвалу суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, постановлено з додержанням норм процесуального права, і підстави для її скасування відсутні.
Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313,315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: А.Є. Федорова
Судді: Л.М. Миза
М.В. Процик