АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
2 грудня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.,
при секретарі Непомнящій О.О.
розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння,
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 16/25 частин АДРЕСА_1
Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4, якому на праві приватної власності належало 16/25 частин житлового будинку. Після його смерті відкрилася спадщина і спадкоємцями за законом першої черги є діти спадкодавця- вона та її сестра-відповідачка ОСОБА_5, яка 11 вересня 1998 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла. Посилаючись на те, що вона фактично прийняла спадщину, а її сестра не зареєструвала право власності в МБТІ, позивачка просила задовольнити позов.
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2008 року позов задоволено. Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті її батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з 16\25 частин житлового АДРЕСА_1 , та визнано право власності ОСОБА_2 на 16\25 частин зазначеного житлового будинку.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду від 21 жовтня 2008 року виправлена описка у резолютивній частині рішення та зазначено, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті її сестри ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка не брала участь у справі, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, мотивуючи тим, що ухваленим судовим рішенням порушуються її права та інтереси, оскільки 1 липня 2005 року вона придбала у ОСОБА_5 спірний будинок, однак не була притягнута до участі у справі.
_________________________________________________________________________
Головуючий у 1 інст.Єщенко О.В. Справа № 22ц -4974\2009 р.
Доповідач: Федорова А.Є Категорія ЦП: 67
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.213,214 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Суд зобов’язаний вирішити справу згідно із законом, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалити рішення на основі повно й всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Ці вимоги закону суд не врахував.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд виходив з того, що ОСОБА_5 хоча і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька, однак не зареєструвала право власності в МБТІ, тому вона не може бути спадкоємцем майна батька, а ОСОБА_2 повинна прийняти спадщину після смерті батька. Вирішуючи з власної ініціативи питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення, суд всупереч вимогам ст.219 ЦПК України, змінив зміст рішення, визнавши, що ОСОБА_2 прийняла спадщину не після смерті батька, а після смерті її сестри ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.
Проте зазначені висновки зроблені судом без повного і всебічного з’ясування дійсних обставин справи, прав і обов’язків сторін, з порушенням норм процесуального та матеріального права.
З матеріалів справи вбачається, що 16\25 частин спірного житлового будинку належали спадкодавцю ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.12,70)
Спадкоємцем його майна, яке складається з 16\25 частин житлового будинку, визнана його дочка ОСОБА_5 і їй 11 вересня 1998 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яке не оскаржене та не визнано недійсним. (а.с.19)
У технічному паспорті на житловий будинок, що виготовлений МБТІ та РОН 3 червня 2008 року, власником 16\25 частин житлового будинку зазначена ОСОБА_5.(а.с.20)
З листа КП «Котовське МБТІ та РОН» від 2 червня 2008 року видно, що ОСОБА_2 відмовлено у видачі витягу з реєстру прав власності у зв’язку з тим, що 16\25 частин житлового будинку належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11 вересня 1998 року.(а.с.37)
Ці докази мають суттєве значення для вирішення справи, однак суд їх не дослідив та не дав їм належної оцінки. При цьому суд не з’ясував, яке відношення до цієї справи має ОСОБА_3, і які докази підтверджують, що саме вона є відповідачем у справі.
Згідно зі ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідок вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.
У порушення вимог статей 10, 214,215 ЦПК суд не створив необхідні умови для всебічного й повного дослідження обставин справи, не уточнив позовні вимоги, не сприяв здійсненню прав сторін, передбачених законом, не з’ясував належним чином права та обов’язки сторін, обставини справи, наявність порушення прав, за захистом яких спрямоване звернення до суду, розглянувши справу поверхово та однобічно, фактично не вирішив спір.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 надала довіреність ОСОБА_5 на її ім’я про розпорядження майном, в тому числі належного їй домоволодіння, та розписку ОСОБА_5 про продаж їй АДРЕСА_1 і отримання грошей у розмірі 1400 доларів США. З листа Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2009 року вбачається, що у провадженні того ж суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на 16\25 частин того ж самого житлового будинку.
Встановлюючи юридичний факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті батька, а в подальшому- після смерті сестри ОСОБА_5, суд не з’ясував, які особи заінтересовані у розгляді справи, та не притягнув їх до участі у справі в якості відповідачів, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.
За таких обставин рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим, воно не відповідає вимогам ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
З урахуванням викладеного, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.
У зв’язку з скасуванням рішення суду, ухвала про виправлення описки у цьому рішенні втрачає свою чинність.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317.319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий: А.Є. Федорова
Судді: Л.М. Миза
М.В. Процик