АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ            

_______________________________________________________________  

                                  У Х В А Л А

                                        Іменем України

2 грудня 2009 року                                                                                                       м. Одеса                        

Колегія суддів судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Одеської області в складі:   головуючого Федорової А.Є.,

            суддів:  Мизи Л.М., Процик М.В.,  

              при секретарі Непомнящій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 липня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельним паєм та майновим паєм і моральної шкоди,                                                                                      

      В С Т А Н О В И Л А:

 У червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 6300 грн., стягнення плати за користування майновим паєм на суму 2228 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Позивач зазначав, що 9 лютого 2000 року між його батьком ОСОБА_3 та відповідачем було укладено договір оренди земельного паю строком на 7 років. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, однак відповідач орендну плату не сплатив і продовжував користуватися землею до кінця 2007 року.

Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав.  

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28 липня 2009 року позов задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 орендну плату за користування земельним паєм в 2004 році в сумі 600 грн. В іншій частині позову відмовлено.  

У апеляційній скарзі позивач  просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, мотивуючи  тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим доказам, не залучено до участі у справі селянське(фермерське) господарство «Дослідне», з яким було укладено договір оренди земельного паю.

            Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  з  таких підстав.  

____________________________________________________________________________  

Головуючий у 1 інст. Крачкова С.В.                                                                             Справа № 22ц -4864\2009 р.                                              

Доповідач: Федорова А.Є                                                                                                Категорія ЦП: 45    

            Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

            Як вбачається з матеріалів справи, 9 лютого 2000 року між ОСОБА_3 та селянським (фермерським) господарством «Дослідне» в особі голови ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельного паю загальною площею 5,74 умовних кадастрових гектарів на строк 7 років з орендною платою 600 грн. на рік  в грошовій або натуральній формі. (а.с.21)

      10 червня 2003 року ОСОБА_3 одержав  майновий сертифікат  про право на пайовий фонд сільськогосподарського підприємства СФГ «Дослідне» (а.с.17).

           ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3  помер.  

           4 листопада 2005 року його син-ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 5,4369 га та свідоцтво про право на спадщину за законом на майновий пай у розмірі 2228 грн.(а.с.18,22)

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_2 стверджував, що він не може відповідати за позовом, оскільки земельна ділянка та майновий пай  були передані в користування ПСП «Вітокс» і на даний час знаходяться в користуванні цього підприємства.  

Незважаючи на те, що спір виник між позивачем та СФГ «Дослідне» і ПСП «Вітокс» щодо користування земельною ділянкою та майновим паєм, суд не притягнув зазначених юридичних осіб до участі у справі  в якості відповідачів, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Суд зобов’язаний вирішити справу згідно із законом, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалити рішення на основі повно й всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.  

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і які правові норми регулюють ці правовідносини.

        Ці вимоги закону суд не виконав.

            Вирішуючи спір, суд не звернув увагу на те, що позовна заява ОСОБА_1 не містить обґрунтування позовних вимог, в ній взагалі не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення  грошей за користування майновим паєм протягом п’яти  років та про відшкодування моральної шкоди, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.(а.с.2-3).  Будь-яка змінена позовна заява у справі відсутня.

            Однак суд не уточнив позовних вимог, не встановив, хто є належним відповідачем у справі, у тому числі за вимогами про стягнення майнового паю та моральної шкоди, тобто, не визначився з правовідносинами сторін.  

Таким чином, вирішуючи спір по суті, суд у порушення вимог ст.ст.10,60, 212,213,214 ЦПК не створив необхідні умови для всебічного й повного дослідження обставин справи, не сприяв здійсненню прав сторін, передбачених законом, не з’ясував належним чином юридичну сутність правовідносин сторін, їх права та обов’язки, обставини справи, наявність порушення прав, за захистом яких спрямоване звернення до суду і не дав належної оцінки наданим доказам.  

      Оскільки суд розглянув справу поверхово та однобічно, не виконав норми процесуального права,  не притягнув   до участі у справі  належних відповідачів,  є потреба  у збиранні та перевірці доказів з участю всіх зацікавлених осіб,  рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

З урахуванням зазначених недоліків, підстави для ухвалення нового рішення або зміни рішення відсутні.

  Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4,  313,  314 ч.1 п.2, 315, 317.319 ЦПК України, колегія  суддів

                                                        У Х В А Л И Л А :

          Апеляційну  скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.

          Рішення  Біляївського районного суду Одеської області від 28 липня 2009 року  скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Головуючий:                                                                                       А.Є.Федорова

Судді:                                                                                                   Л.М.Миза

                                                                                                              М.В. Процик