Справа №22ц-4719/2010р. Головуючий у 1 інстанції –Копилова С.Є.
Категорія – 24 Доповідач – Папоян В.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Рибалко Л.І.
суддів: Папоян В.В., Дем’яносова М.В.
при секретарі: Шуляк Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по апеляції Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання незаконним дій з нарахування сум , -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулися до суду з позовом до ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в якому просили визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування їм оплати за послуги теплопостачання за період починаючі з 22 жовтня 2008 року. На обґрунтування позовних вимог посилались на те, що фактично ними послуги по теплопостачанню, які надає відповідача не отримуються, про що свідчать акт про відключення їх квартири від мережі теплопостачання та численні заяви які направлялися ними на адресу відповідача.
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 26 березня 2010 року позовні вимоги задоволені. Визнано дії відповідача щодо нарахування плати за послуги теплопостачання за період з жовтня 2008 року по березень 2010 року в квартиру позивачів незаконними.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та постановлено з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства. Вважає, що судом не враховано, що з боку позивачів мало місце порушення Правил надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води та самовільно відключено квартиру від їх мережі, та самовільне відключення радіаторів, на їх думку, ні є підставою для зменшення розміру оплати. Просив постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати, представника позивачів, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачі мешкають за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до договору про умови надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, який укладено між ВО «Харцизьстепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та КЖЕП м.Іловайськ 15 вересня 2006 року відповідач забезпечує постачання теплової енергії у багатоквартирний житловий фонд, у тому числі за адресою позивачів, для забезпечення населення послугами з централізованого опалення відповідно до діючих норм до точки розподілу. Відповідно до виписки з лицевого рахунку відповідачем за вказаною адресою за період з жовтня 2008 року по березень 2010 року було нараховане 1429 грн. 28 коп. за послуги з теплопостачання. Проте, відповідно до акту від 22 жовтня 2008 року, який складено працівниками ВО «Харцизьстепломережа», позивачем самовільно, без дозволу відповідних органів, переобладнання система опалення.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем не надано належних доказів отримання позивачами послуг з теплопостачання, тому нарахування сум плати за них є незаконними, та позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Проте з таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки суд дійшов їх з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Із зазначеного позивачем предмета та підстав позову убачається, що предметом спору стало нарахування відповідачем суми оплати послуг з теплопостачання.
Разом з тим, згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до змісту ст.ст. 11 та 15 ЦК України права та обов’язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб’єктивних цивільних прав розумніють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 цього Кодексу.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Таким чином, оскарження дій лише, щодо нарахування суми плати, яке не встановлює для позивачів будь-яких обов’язків, крім рекомендацій сплатити нараховані суми, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.
Обґрунтованість проведення нарахування сум може бути перевірено при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов’язковими для виконання, зокрема про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання, при вирішенні якого суд зобов’язаний буде дати їм оцінку. Проте, таких позовних вимог, ніхто зі сторін не заявляв.
Таким чином, позовні вимоги щодо визнання незаконними нарахування суми оплати за послуги з теплопостачання при зазначених обставинах, не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають.
Враховуючи наведене суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням зазначеного нового рішення.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 307, ч.1 п.4 ст.309 , 316 ЦПК, Апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити частково.
Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 березня 2010 року скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання незаконним дій з нарахування сум , відмовити.
Рішення набирає чинності в момент його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючій
Судді