Справа № 22ц-3210 Головуючий у 1 інстанції Заруцька Г.М.
Категорія 51 Доповідач Санікова О.С.
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Зубової Л.М.
суддів: Санікової О.С., Азевича В.Б.
при секретарі Голубцові А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Трест "Красноармійськшахтобуд" про стягнення компенсації у зв’язку з порушенням строків виплати заробітної плати,-
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд», посилаючись на те, що з 27 квітня по 6 грудня 2007 року він працював у ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд», звільнений за ст. 38 КЗпП України, проте в порушення ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці» заборгованість по заробітній платі за серпень 2006 року в сумі 738 грн. 40 коп., за вересень 2006 року в сумі 815 грн. 28 коп., за жовтень 2006 року в сумі 70 грн. 74 коп., за липень 2007 року в сумі 298 грн. 60 коп., за жовтень 2007 року в сумі 202 грн. 48 коп., за листопад 2007 року в сумі 721 грн. 28 коп., за грудень 2007 року в сумі 349 грн. 63 коп., за лютий 2008 року в сумі 47 грн. 82 коп. і березень 2008 року в сумі 12 грн. 77 коп., а всього в сумі 3257 грн. йому виплачена не була.
У зв’язку з чим відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати», Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженому постановою КМ України від 21 лютого 2001 року №159, відповідач зобов’язаний виплатити йому компенсацію втрати частини заробітної плати.
Просив стягнути з відповідача компенсацію втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати в сумі 1666 грн. 10 коп. відповідно до наданого розрахунку.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2010 року ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» про стягнення компенсації ц зв’язку з порушенням строків виплати заробітної плати відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення норм трудового законодавства і його прав; вважає, що висновок суду про неможливість нарахування суми компенсації спростовується долученим до матеріалів справи рішеннями Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2009 року, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2009 року про стягнення з ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку, а та обставина, що на момент розгляду справи відповідач не розрахувався з ним, не може бути підставою для відмови у стягненні компенсації.
У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача - ВАТ "Трест «Красноармійськшахтобуд" заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним і обгрунтованим.
Позивач у судове засідання апеляційного суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження рішення суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п. 1ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відсутня можливість нарахувати суму компенсації, оскільки рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2009 року, яким стягнута заборгованість по заробітній платі, не набрало чинності, тому суд не може встановити дату, на яку необхідно розрахувати компенсацію.
Проте такі висновки суду є не правильними.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимог про розрахунок.
Статтею 34 Закону України «Про оплату праці» встановлено проведення компенсації працівникам втрати частки заробітної плати у зв’язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи, організації всіх форм власності і господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Статтею 2 зазначеного Закону передбачена компенсація громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати у випадку затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів.
Згідно п. 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМ України від 21 лютого 2001 року № 159 сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, розділене на 100.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом позивач ОСОБА_1 з 27 квітня 2004 року по 6 грудня 2007 року працював теслею четвертого розряду у ШБУ №1 ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд», звільнений з роботи за ст. 38 КЗпП України.
Проте при звільненні позивачу не була сплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 3257 грн. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з ТОВ «Трест «Красноармійськшахтобуд» стягнута зазначена заборгованість по заробітній платі. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2009 року зазначене рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в частині стягнення заборгованості по зарплаті залишено без змін, стягнуто з ТОВ «Трест «Красноармійськшахтобуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку. З позовними вимогами про стягнення компенсації ОСОБА_1 на той час не звертався.
Виходячи із встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про неможливість стягнення компенсації при розгляді даної справи, оскільки відповідно до положень нормативно-правових актів, які регулюють порядок нарахування і виплати такої компенсації, сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць і приросту індексу споживчих цін і нарахування такої компенсації не пов»язується з днем виплати заборгованості по заробітній платі, яким на думку суду першої інстанції є рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2009 року і яке нібито-то не набрало законної сили. А з матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості позивачу відповідачем нарахована, що підтверджено також зазначеними судовими рішеннями.
Разом з тим, у судове засідання апеляційного суду представником відповідача надані документи, з яких вбачається, що ще 22 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернувся в комісію по трудових спорах ТОВ «Трест «Красноармійськшахтобуд» із заявою про виплату заборгованості по заробітній платі в сумі 3257 грн. з урахуванням компенсації в сумі 977 грн. 75 коп. згідно розрахунку, проведеного бухгалтерією підприємства. 28 травня 2009 року комісією по трудових спорах ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» видано посвідчення №30 про те, що ОСОБА_1 має право на стягнення з боржника ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації в сумі 4234 грн. 75 коп. Зазначене посвідчення знаходилося на виконанні у відділі державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції. У зв’язку з ліквідацією підприємства постановою державного виконавця від 15 вересня 2009 року виконавче провадження з примусового виконання посвідчення закінчено і виконавчий документ переданий у ліквідаційну комісію.
Таким чином, з наданих документів вбачається, що спір між ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати вирішений комісією по трудових спорах 28 травня 2009 року. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати не підлягають задоволенню самих з цих підстав.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307,309, 314,316,317 ЦПК України, апеляційний суд,-
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2010 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до відкритого акціонерного товариства «Трест «Красноармійськшахтобуд» про стягнення компенсації у зв’язку з порушенням строків виплати заробітної плати.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Судді: