Справа № 22ц -1145 2010 рік Головуючий в 1-й інстанції Ариничева С.А.
Категорія 24 Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.
суддів Соломахи Л.І., Бондаренко Л.І.,
при секретарі Артамоновій С.О.,
за участю представника позивача Мирошніченко Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу комунального підприємства Єнакіївської міської ради «Вікторія» (далі КП «Вікторія») на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 30 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом КП Єнакіївської міської ради «Вікторія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове відновлення приладів центрального опалення, -
в с т а н о в и в:
В серпні 2009 року КП « Вікторія» звернулось до суду з позовом до відповідачів та зазначало, що відповідачі, які зареєстровані в АДРЕСА_1, самовільно демонтували прилади центрального опалення в квартирі та поставили під загрозу тепловий баланс у багатоквартирному житловому будинку. Позивач просив примусити відповідачів відновити прилади центрального опалення та стягнути з нього судові витрати.
Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 30 листопада 2009 року у задоволенні позовних вимог КП «Вікторія» відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, КП «Вікторія» звернулось до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та задовольнити позовні вимоги, з тих підстав, що відповідачами в порушення вимог законодавства самовільно демонтована система опалення в квартирі, що тягне зміну проектного рішення теплопостачання та розбалансування гідравлічного режиму роботи внутрішньо будинкової системи опалення.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав, зазначених в ній, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні позивач не надав доказів, що саме відповідачі в квартирі демонтували радіатори системи центрального опалення.
Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована і є основним наймачем АДРЕСА_1. Разом з нею в цій квартирі зареєстрований син – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно зі ст.ст. 61, 64 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення і члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.
Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572" н аймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди); використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.
Таким чином, законодавством на наймача та членів його сім’ї покладений обов’язок збереження технічного обладнання квартири і за таких підстав висновок суду про те, що відсутня вина відповідачів в демонтуванні радіаторів системи центрального опалення не можна визнати таким, що відповідає вимогам закону.
Проте, з гідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 75, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 п.1.4.6. власник, наймач(орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов’язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.
З позову та апеляційної скарги позивача вбачається, що демонтування в квартирі відповідачів радіаторів системи центрального опалення призвело до розбалансування гідравлічного режиму роботи внутрішньо будинкової системи опалення і порушення прав інших жителів будинку на отримання належного теплопостачання, а за таких підстав
роботи по відновленню приладів центрального опалення повинен виконати виконавець послуг, тобто позивач. Питання відшкодування вартості цих робіт відповідачами вирішується у судовому порядку.
Оскільки позивач не виконував роботи по відновленню приладів центрального опалення, а заявив позов до відповідачів про примусове відновлення цих приладів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що такі вимоги не грунтуються на законі і в їх задоволенні належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
в и р і ш и в :
Апеляційну скаргу КП «Вікторія» частково задовольнити.
Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 30 листопада 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Відмовити в задоволенні позову комунального підприємства Єнакіївської міської ради «Вікторія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове відновлення приладів центрального опалення.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили .
Головуючий:
Судді: