справа №22-4623     Головуючий у 1-й інстанції: Кафідова О.В.

Доповідач: Гончар В.П.

УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Гончара В.П. суддів: Пікуль А.А., Карпенко С.О. при секретарі: Ліліцькому Р.В,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2009 року в цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, -

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2009 р. в прийнятті заяви ВАТ Банк «Траст» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ Банк «Траст» просить скасувати ухвалу суду, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Апелянт вважає, що відмова суду в прийнятті заяви про видачу судового наказу є незаконною та необгрунтованою, так як заявлені вимоги прямо витікають із договору та є безспірними.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу із наведених у ній доводів.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що із заяви вбачається спір про право, оскільки крім вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, заявником ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості по відсоткам за користування кредитом, комісії за обслуговування кредиту та суми пені за прострочення платежів.

Проте погодитись із такими висновками суду не можна, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмові формі.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів, що окрім заборгованості по сплаті кредиту, заявляється вимога про стягнення з боржника заборгованості по відсотках за користування кредитом, комісії за обслуговування кредиту та суми пені за прострочення платежів.

Вимоги, заявлені кредитором, випливають із умов кредитного договору №R021.0001996 від 14 травня 2008 року, укладеного між ВАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1

За таких умов, коли вимоги ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі заява, має бути розглянутий у порядку наказного провадження.

Суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2009 року скасувати та передати питання про видачу судового наказу на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.