АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 грудня 2009 року                                                                                                            м.Одеса                                                                                                  

Колегія суддів  судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:   головуючого   Федорової А.Є.,

         суддів:  Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

               при секретарі: Непомнящій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  Ізмаїльської міської ради на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

                                                В С Т А Н О В И Л А:

          У листопаді 2007 року   ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку. Позивачка зазначала, що вона є власником житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу від 3 березня 2007 року, який розташований на земельній ділянці площею 907 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1  

          Посилаючись на те, що вона має право на приватизацію земельної ділянки, однак відповідач це питання не вирішив, ОСОБА_2  просила задовольнити позов.

          Відповідач не брав участь у судовому засіданні.

           Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2009 року позов задоволено. Постановлено визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 907 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1      

           В апеляційній скарзі відповідач Ізмаїльська міська рада просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову,  мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають закону, матеріалам справита наданим доказам.

          Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,    колегія суддів вважає, що скарга   підлягає  задоволенню частково  з наступних підстав.      

_____________________________________________________________________________________________    

  Головуючий у 1 інст. Пепеляшков С.М.                                                                           Справа № 22ц-4652/2009

Доповідач Федорова А.Є.                                                                                                     Категорія  ЦП –  45                                                                                                                                                        

  Відповідно  до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

            З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу за відсутності   відповідача, не повідомивши його  про час і місце судового засідання у встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України порядку, тобто з порушенням  вимог ст.ст. 158 ч.1, 169 ч.1 п.1 ЦПК України, що є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.  

   Зазначення у рішенні суду про те, що представник відповідача повідомлений про розгляд справи належним чином не відповідає матеріалам справи, оскільки   відомості про це відсутні.      

            Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.  Суд зобов’язаний вирішити справу згідно із законом, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  ухвалити рішення на основі повно і всебічно  з’ясованих

обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

           Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України   під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, і які правові норми регулюють ці правовідносини.

            Розглянувши земельний спір за відсутністю відповідача - власника землі, суд зазначених вимог закону не врахував, розглянув справу поверхово та однобічно, не встановивши належним чином, чи може бути передана у приватну власність спірна земельна ділянка і які саме докази це підтверджують.

            За таких обставин, рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим, воно не відповідає вимогам ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України  і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

           З урахуванням викладеного, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

            Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

                                                  У Х В А Л И Л А:

           Апеляційну скаргу     Ізмаїльської міської ради   задовольнити частково.

  Рішення  Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.  

  Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення та може бути  оскаржена  в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий                                                                                                        А.Є.Федорова

Судді:                                                                                                                   Л.М.Миза

                                                                                                                     А.П. Заїкін