АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,
при секретарі: Непомнящій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ВАТ «Одесліфт», ЖБК «Київський-24», ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 5 червня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Київський-24», ВАТ «Одеаліфт», з участю третьої особи голови профспілкового комітету ВАТ «Одесліфт», про визнання права користування житловим приміщенням та зобов’язання укласти договір найму,
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЖБК «Київський-24», ВАТ «Одесліфт» про визнання права користування жилим приміщенням та зобов’язання укласти договір найму.
Позивач зазначав, що у грудні 2007 року в зв’язку з трудовими відносинами з ВАТ «Одесліфт» йому була надана АДРЕСА_1, в яку він вселився, проживає в ній та оплачує комунальні послуги. Однак відповідач відмовив йому в оформленні права користування жилим приміщенням та укладення договору найму.
Посилаючись на ці обставини, позивач просив задовольнити позов.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 5 червня 2009 року, ухваленим в заочному порядку, позов задоволено. Постановлено визнати за ОСОБА_2 право користування спірним жилим приміщенням та зобов’язано ВАТ «Одесаліфт» укласти з ним договір найму жилого приміщення.
В апеляційних скаргах відповідачі просять рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, мотивуючи тим, що справу розглянуто за їх відсутності з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Третя особа голова профспілкового комітету ВАТ «Одесліфт» підтримала апеляційні скарги відповідачів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який не брав участь у справі, просить скасувати рішення суду, направити справу на новий розгляд та стягнути з позивача на його користь судові витрати, посилаючись на те, що суд вирішив питання про його права та обов’язки, неповно з’ясував обставини справи, порушив норми матеріального права.
_____________________________________________________________________________
Головуючий у 1 інст.Жуковський О.Г. Справа № 22ц-245/2010
Доповідач Федорова А.Є. Категорія ЦП-41
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Суд зобов’язаний вирішити справу згідно із законом, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалити рішення на основі повно і всебічно з’ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і які правові норми регулюють ці правовідносини.
Ці вимоги закону суд не виконав.
Задовольняючи позов на підставі статей 810-815 ЦК України, суд керувався тим, що спірна квартира є власністю ВАТ «Одесліфт», яке зобов’язано укласти з позивачем договір найму житла.
Проте зазначені висновки зроблені судом без повного і всебічного з’ясування дійсних обставин справи, прав і обов’язків сторін, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
За правилами ст.810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона-власник житла (наймодавець) передає або зобов’язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Підстави, умови, порядок укладення та припинення договору найму житла, що є об’єктом права державної або комунальної власності, встановлюються законом. До договору найму житла, крім найму житла, що є об’єктом права державної або комунальної власності, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Розглянувши справу в заочному порядку за відсутності відповідачів, які були повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення повісток та заяви їх представників про відкладення розгляду справи, однак в судове засідання не з’явилися (а.с.198,199,200, 201-203), суд належним чином не з’ясував, яка саме особа є власником (наймодавцем) спірного жилого приміщення і якими доказами це підтверджується.
До апеляційної скарги ОСОБА_1 додані копії витягів з державного реєстру правочинів та про реєстрацію права власності на нерухоме майно, з яких вбачається, що спірна квартира відчужена ВАТ «Одесліфт» 28 листопада 2008 року та зареєстрована КП «ОМБТІ та РОН» за власником ОСОБА_1 (а.с.249-249 зв.)
Однак ОСОБА_1 не брав участь у розгляді даної справи, що свідчить про те, що суд вирішив питання про права та обов’язки особи, яка не була притягнута до участі у справі у встановленому законом порядку.
Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
За таких обставин, рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим, воно не відповідає вимогам ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого суду належить урахувати наведене, більш повно з’ясувати обставини справи з участю усіх зацікавлених осіб та, залежно від встановленого, вирішити спір відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Інші доводи апеляційних скарг задоволенню не підлягають, оскільки не засновані на законі.
Виходячи з положень статті 320 ЦПК України підстави для постановлення окремої ухвали щодо порушень норм права та помилок, допущених судом першої інстанції під час розгляду справи, які є підставою для скасування рішення суду, відсутні.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами - позивачем та відповідачем, згідно зі ст.88 ЦПК України має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ВАТ «Одесліфт», ЖБК «Київський-24», ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м.Одеси від 5 червня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий А.Є.Федорова
Судді: Л.М.Миза
А.П.Заїкін