АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2010 року                                                                          м.Одеса                        

Колегія суддів судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Одеської області в складі : головуючого  Федорової А.Є.,

             суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.,

             при секретарі Непомнящій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2009 року про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

                                            В С Т А Н О В И Л А:

            У жовтні 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,  та з заявою про забезпечення позову.

           Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2009 року провадження у справі відкрито.

           Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2009 року заяву позивачів задоволено, в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_1 до вирішення спору вчиняти певні дії, пов’язані з відчуженням належного йому автомобіля  марки «Ренж Ровер», державний номер НОМЕР_1.

В апеляційній  скарзі відповідач  просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на порушення  судом  норм   процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга не  підлягає  задоволенню   з   таких підстав.  

            Відповідно до  ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій  стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.  

            Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

           Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд правильно виходив з того, що між сторонами виник майновий спір, автомобіль «Ренж Ровер» належить відповідачеві,     та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.  

__________________________________________________________________________

Головуючий в першій інст.: Луняченко В.О.                                               Справа № 22ц- 391/2010

Доповідач: Федорова А.Є.                                                   Категорія ЦПК                                                                                    

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що заходи забезпечення позову вжиті  до початку розгляду справи, вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами, а ухвала суду не відповідає вимогам статей 130,151-153, а також 210 ЦПК України,   не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є  необґрунтованими.

      Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.  Питання про забезпечення позову вирішено  після відкриття провадження у справі в день надходження заяви.(а.с.69,71-72)

Зміст ухвали про забезпечення позову відповідає вимогам ст.210 ЦПК України, а також роз’ясненням   Пленуму Верховного Суду України, даним судам у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (а.с.76).

Оскільки позивачі вимагають відшкодування майнової  та моральної шкоди на користь ОСОБА_2 у розмірі 76997,74 грн., на користь ОСОБА_4 – у розмірі 23726,81 грн., на користь ОСОБА_3 –  у розмірі 11225,48 грн., застосований вид забезпечення позову   відповідає  матеріалам справи та вимогам закону.  

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягає.          

            Таким чином, ухвалу суду про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві  вчиняти певні дії, пов’язані з відчуженням належного йому автомобіля  постановлено з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

            Згідно з  п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись  ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313,315, 317,319 ЦПК України,  колегія  суддів

                        У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1  відхилити.  

Ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2009 року про забезпечення позову   залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                                            А.Є. Федорова

Судді:                                                                                    Л.М. Миза

                                                                                                                                 М.В. Процик