АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
3 лютого 2010року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.,
при секретарі Непомнящій О.О.,
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5, якому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Незадовго до смерті батько поїхав до родичів, які мешкають у Миколаївської області, і там помер. Про смерть батька його не повідомили, і про це він дізнався від сусідів лише у квітні 2008 року. Нотаріальна контора не прийняла від нього заяву про прийняття спадщини у зв’язку з пропуском строку. Посилаючись на те, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивач просив на підставі ст.1272 ЦК України визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2008 року позовна заява задоволена. Постановлено визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом двох місяців з часу набрання рішенням законної сили.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, мотивуючи тим, що вона є спадкоємцем померлого ОСОБА_5 за правом представлення третьої черги спадкодавців, вимагає в судовому порядку усунення позивача від права на спадкування, однак суд не притягнув її до участі у справі, порушивши норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
___________________________________________________________________________
Головуючий у 1 інст.: Сєвєрова О.С. Справа № 22ц -359\2010 р.
Доповідач: Федорова А.Є Категорія ЦП: 37
Відповідно до ст.ст.213,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Суд зобов’язаний вирішити справу згідно із законом, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалити рішення на основі повно й всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Ці вимоги закону суд не виконав.
З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5, який мешкав у приватному АДРЕСА_1. (а.с.8,15,76,80). Позивач ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_4 є дітьми померлого і згідно зі статтею 1261 ЦК України – спадкоємцями за законом першої черги. У встановлений статтею 1270 ЦК України строк вони не подали заяву про прийняття спадщини, тобто не прийняли спадщину. Після смерті батька ОСОБА_3 знаходився на лікуванні, а ОСОБА_4 засуджена вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 19 травня 2008 року до позбавлення волі і відбуває покарання у виправній колонії.(а.с.22-24,25,38-56)
У листі П’ятої Одеської державної нотаріальної контори від 16 вересня 2008 року зазначено, що спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, заповіт від його імені не посвідчувався.(а.с.32)
За правилами ст.1272 ЦК України за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз’яснив судам, що суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч.2 ст.1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Всупереч вимог закону та роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України суд не встановив та не притягнув до участі у справі спадкоємців, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності-територіальну громаду в особі відповідних органів місцевого самоврядування.
Суд розглянув в заочному порядку позовну заяву ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, яка також як і позивач не прийняла спадщину у встановлений законом строк, не з’ясувавши належним чином, яка саме особа може бути відповідачем у справі.
При цьому суд не звернув увагу на те, що в позовній заяві від 14 липня 2008 року позивач вказував на наявність родичів його батька та тітки ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 які навмисно приховали факт смерті його батька, забрали його документи та мають намір усунути його, спадкоємця першої черги, від права на спадкування.
У матеріалах справи є відомості про те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існує спір про право на спадкування після смерті ОСОБА_5, а також про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_7, який знаходиться у провадженні Малиновського районного суду м.Одеси. Наявність такого спору підтвердили сторони.
Усі ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору і свідчать про те, що суд розглянув справу поверхово та однобічно, не притягнув до участі у справі належних відповідачів, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.
За викладених обставин, рішення суду не відповідає вимогам статей 213-215 ЦПК України, не може бути визнано законним і обґрунтованим, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого суду належить урахувати наведене, більш повно з’ясувати обставини справи з участю усіх зацікавлених осіб та залежно від встановленого вирішити спір відповідно до норм матеріального та процесуального права.
З урахуванням зазначених недоліків, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий: А.Є. Федорова
Судді: Л.М. Миза
М.В. Процик