АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.,
при секретарі Непомнящій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2009 року про повернення позовної заяви Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Одеської міської ради, про приведення приміщення в попередній стан,
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2009 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення в попередній стан частини житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно зведених будівель та реконструйованого гаража. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач без дозволу на виконання будівельних робот та погодженої в установленому законом порядку проектної документації здійснював будівельні роботи зі збільшенням площі забудови на самовільно зайнятій ним земельній ділянці, що призвело до порушення прав територіальної громади. Посилаючись на ці обставини, позивач просив задовольнити позов на підставі ст.376 ЦК України.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2009 року позовну заяву повернуто та позивачеві роз’яснено право звернутися до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді та направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі, посилаючись на те, що ухвала не відповідає нормам процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Вирішуючи питання про повернення позовної заяви суддя виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам матеріального та процесуального права.
__________________________________________________________________________________________
Головуючий у 1 інст.Рева С.В. Справа № 22ц -278/2010 р.
Доповідач: Федорова А.Є. Категорія ЦПК
Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно з п.п. 1, 4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
За правилами ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
З матеріалів вбачається, що позов пред’явлений саме на підставі вказаної норми матеріального права і заявлені позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер.
Враховуючи викладене та суть заявленого позову, колегія суддів вважає, що в цьому випадку виник цивільно-правовій спір, тому вимоги позивача повинні розглядатися за правилами, встановленими ЦПК України.
Крім того, ухвала судді не відповідає вимогам ст.122 ЦПК України, згідно якої суддя відкриває провадження у справі або відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
За таких обставин ухвала судді про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст.312 ЦПК України, з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити частково.
Ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2009 року про повернення позовної заяви скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: А.Є. Федорова
Судді: Л.М. Миза
М.В. Процик