Дело № 10-579-10 г. Председательствующий в 1 инстанции: Морозова И.В.
Категория ч.2, ст.364 УК Украины Докладчик: Масло В.У.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
26 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Масло В.У.,
судей - Половинкина Б.А., Легостаева А. А.,
прокурора - Беховца А.В.,
апеллянта - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Шахтёрского горрайсуда Донецкой области от 26 апреля 2009 г.,
У С Т А Н О В И Л А
Постановлением Шахтёрского межрайонного прокурора Донецкой области от 13 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ч.2, ст. 364 УК Украины.
Постановлением суда от 26.04.2010 года постановление прокурора оставлено без изменения.
Считая, что уголовное дело возбуждено не обоснованно, ОСОБА_1 в апелляции просит постановление прокурора и суда отменить и в возбуждении уголовного дела отказать.
Заслушав докладчика, ОСОБА_1, прокурора, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно данным, находящимся в материале о рассмотрении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора, таких жалобы было подано две.
Одна поступила в суд 19.04., вторая - 20.04 2010 года, о чём свидетельствуют подписи лица, принявшего эти жалобы.
В постановлении суда от 26 апреля 2010 года указано, что рассматривается только жалоба, поступившая в суд 20.04.2010 года, а их необходимо было рассматривать в одном производстве.
В соответствии с решением Конституционного суда Украины от 30.06. 2009 года при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела обязательно участие прокурора.
Жалоба ОСОБА_1 была рассмотрена без прокурора.
Ч. 2, ст. 94 УК Украины предусмотрено, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
В соответствии с ч. 1, ст. 98 УК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются поводы и основания его возбуждения, статья уголовного кодекса, по признакам которой уголовное дело возбуждается.
Указанные требования уголовно – процессуального законодательства необходимы для того, чтобы лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, знало, отчего ему необходимо защищаться.
Из материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_1, усматривается, что выводы суда первой инстанции о наличии достаточных поводов для его возбуждения несколько преждевременны.
Уголовное дело прокурором возбуждено на основании справки помощника прокурора Шахтёрского межрайонного прокурора в которой указано, что ОСОБА_1, якобы злоупотребляла своим служебным положением, в результате чего при ремонте объектов Шахтёрского дома – интерната государству был причинён материальный ущерб на сумму 77.802 грн. с НДС.
Вместе с тем, для капитального ремонта объектов дома - интерната составлялась смета, которую, согласно позитивному экспертному выводу, рекомендовано принять к исполнению.
Более того, согласно той же справки помощника прокурора, между домом - интернатом и ЧП “ Строительная компания “ Донбасс – ремстрой ”, заключён договор на ремонт объектов дома - интерната на сумму 299.999 грн.
При проверке актов приёма выполненных работ в них отражено, что фактически работы выполнены на эту же сумму и каких – либо нарушений при этом не выявлено.
Помощник прокурора не является лицом, владеющим познаниями в строительстве и знающим цены на строительные и другие материалы и поэтому при проведении до следственной проверки необходимо было, до возбуждения уголовного дела привлечь специалиста для получения соответствующего вывода ( что до настоящего времени не осуществлено ) и решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях директора дома - интерната ОСОБА_1 уголовно наказуемого деяния, что возможно в совокупности с другими данными могло бы послужить поводом к возбуждению уголовного дела.
В постановлении о возбуждении уголовного дела прокурором не указаны надлежащим образом и основания возбуждения уголовного дела.
Уголовное дело прокурором возбуждено в связи с тем, что ОСОБА_1 являясь директором дома – интерната, распорядителем его средствами и имуществом, действуя с единой корыстной целью в интересах указанного выше ЧП, беспричинно завысила стоимость использованных при проведении работ строительных материалов на сумму 77. 802 грн.
В постановлении прокурора не указано, что директор дома - интерната вообще допустила какое - либо злоупотребление служебным положением при заключении договора подряда, в чём оно заключается, и имело ли место злоупотребление положением с её стороны при приёме выполненных работ и подписании актов о выполнении этих работ, поскольку, только ей, в соответствии с материалами уголовного дела, предоставлено право заключать договоры в интересах дома – интерната, а, как установлено помощником прокурора, ремонт произведен в пределах сметы.
Кроме того, мотивировочная часть постановления о возбуждении уголовного дела изложена таким образом, что в действиях ОСОБА_1 формально возможно усматривать совершенно другие составы преступлений, поскольку она с единой, корыстной целью, без злоупотребления служебным положением, беспричинно завысила стоимость использованных при проведении работ строительных материалов, т.е. перечислила умышленно, строительной компании денежных средств больше, чем сама компания израсходовала на их приобретение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию удовлетворить частично.
Постановление Шахтёрского межрайонного суда Донецкой области от 26 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1 – отменить.
Направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи: