Дело № 11-1398\10 Председательствующий в 1-ой инстанции: Бескровная Е.Л.
Категория: ч.2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Брагин И.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего Брагина И.Б.
судей Вишнивецкого И.И., Повзло В.В.,
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора на приговор Ленинского районного суда г.Донецка от 14 декабря 2009 года, которым:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Артемовска Донецкой области, гражданин Украины, украинец, образование средне-специальное, женатый, официально не работающий, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
1. 1) 26.04.2004 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
2. 2) 25.10.2004 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по определению Кировского районного суда г. Макеевки от 13.11.2006 года условно-досрочно из ИК-32 на 1 год 1 месяц 5 дней;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.Артемовска Донецкой области, гражданин Украины, украинец, образование средне -специальное, женатый, ранее не судимый, имеющий несовершеннолетнего ребенка - сына ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_7, официально не работающий, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9., уроженец г.Артемовска Донецкой области, гражданин Украины, украинец, образование средне-специальное, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка - сына ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_10, официально не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_3 в силу ст.89 УК Украины не судимый;
осужден каждый по ч.2 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.ст.75, 76 УК Украины от отбытия наказания освобождены с испытательным сроком в 3 года с возложением определенных обязанностей.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору в конце января 2009 года, более точная дата следствием не установлена, примерно в 14 часов 00 минут. ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 находились во дворе дома АДРЕСА_4, где вели строительные работы. Находясь в указанном месте вышеуказанные лица, действуя умышленно, по предварительному сговору, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужою имущества, со двора вышеуказанного дома, тайно, из корыстных побуждений, похитили 20 секций радиаторных батарей стоимостью 50 гривен за 1 секцию, принадлежащих ОСОБА_6, общей стоимостью 1000 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 21.05.2009 года, примерно в 22 часа 00 минут ОСОБА_2. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе дома АДРЕСА_4, где вели строительные работы. Находясь в указанном месте, ОСОБА_2 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, со двора вышеуказанного дома тайно, из корыстных побуждений, похитили сварочный аппарат, принадлежащий гр-ну ОСОБА_6, стоимостью 2580 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляции прокурор не оспаривая доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий, считает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием назначенного судом наказания тяжести содеянного и личности осужденных. Просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить свой приговор и назначить по ст.185 ч.2 ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, ОСОБА_2 наказание в виде 2 лет ограничения свободы, ОСОБА_3 наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Указывает, что совершенное ими преступление относится к средней тяжести. Осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2 длительное время не работают, характеризуются с отрицательной стороны, злоупотребляют спиртными напитками. ОСОБА_1 ранее судим за корыстные преступления, судимость не снята и не погашена и вновь совершил умышленное корыстное преступление, что в соответствии со ст. 67 УК Украины – рецидив преступлений. ОСОБА_3 ранее судим за умышленное корыстное преступление, а ОСОБА_2 неоднократно привлекался к административной ответственности.
Суд не учел совершение преступления осужденными в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание. ОСОБА_2 состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости.
В приговоре суда не мотивировано назначение осужденным наказания, не связанное с изоляцией от общества, что противоречит требованиям ст.334 УПК Украины, а также суд при назначении одинаковой меры наказания не учел роль и степень вины каждого, личность и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Заслушав докладчика по делу, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются, как и верность квалификации действий осужденных по ст.185 ч.2 УК Украины.
Поэтому выводы суда в этой части в апелляционном порядке не пересматриваются.
Как видно из приговора суда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины при определении вида и размера наказания осужденным в достаточной степени принял во внимание, степень тяжести совершенного осужденными преступления, данные о их личности.
Так, в приговоре суда при назначении ОСОБА_1 наказания суд учел, что он совершил преступление средней тяжести, которое по своему объему меньше, чем у иных осужденных / признан виновным только по одному эпизоду кражи/, личность осужденного – ранее судим, судимость не снята и не погашена, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, жена состоит на учете в женской консультации по поводу беременности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Также коллегия судей учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляции жена ОСОБА_1 родила, и на его иждивении находится малолетний ребенок, он трудоустроен
При назначении наказания ОСОБА_2 суд в приговоре также учел что он совершил преступление средней тяжести, личность осужденного – ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере.
Назначая наказание осужденному ОСОБА_3 суд в приговоре учел степень тяжести содеянного, что он совершил преступление средней тяжести, личность осужденного, что он в силу ст.89 УК Украины не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд признал чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, что в свою очередь свидетельствует об отношении осужденных к содеянному.
Что касается доводов апелляции в части того, что суд в достаточной степени не учел факт совершения осужденными преступления в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание, то они не могут быть приняты во внимание. Так в приговоре суд признал обстоятельством, отягчающее наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а в отношении ОСОБА_1 данный факт опровергается материалами дела.
Так действия осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц. Таким образом, доводы апелляции прокурора в части непризнания судом как обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений в отношении осужденного ОСОБА_1, не могут быть приняты во внимание. Так действия осужденного ОСОБА_1 квалифицированны как совершение преступления лицом повторно, поэтому рецидив преступлений не может быть учтен судом как отягчающее наказание.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности вывода суда о применении к осужденным оснований ст.75 УК Украины.
Приговор является достаточно мотивированным, поэтому доводы апелляции прокурора о нарушении судом требований ст.334 УПК Украины являются необоснованными.
Нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г.Донецка от 14 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи: