Дело №11-1342/10 Председательствующий в 1 инстанции: Кротинов В.А.
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины Докладчик: Масло В.У.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
21 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Масло В.У.,
судей - Опри Л.А., Левандовича А.А.,
прокурора - Каушана И.В.,
защитника - ОСОБА_1,
осуждённого - ОСОБА_2,
потерпевшего - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 22 марта 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Белозерское, Добропольского района, Донецкой области, гражданин Украины, неработающий, украинец, имеющий среднее образование, женатый, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый в силу ст.89 УК Украины,
осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к штрафу в сумме 3400 грн. с лишениям права управлять транспортным средством сроком на три года, -
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 20 мая 2009 года примерно в 13 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР_1, технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21051 регистрационный НОМЕР_2, нарушил правила безопасности дорожного движения, что выразилось в нарушении им требований п.п. 2.3 (б) 10.1,16.6 и п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:
20 мая 2009 года примерно в 13 часов 00 минут водитель ОСОБА_2 при подъезде к участку дороги, расположенному вблизи регулируемого светофором перекрёстку проезжих частей ул. Куприна и ул. Павлодарской, водитель ОСОБА_2 с целью выполнения левого поворота к «Дому культуры 21 съезда» остановил управляемый автомобиль.
После чего, действуя в нарушение требований п.п. 2.3 (б) 10.1. 16.6 и п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, имея объективную возможность наблюдать за движением транспортных средств во встречном направлении, перед началом движения и изменением направления движения влево, не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст препятствия или опасности другим участникам движения, проявляя преступную небрежность и самонадеянность, рассчитывая на то, что успеет безопасно закончить маневр левого поворота, возобновил движение автомобиля и имея возможность своевременно обнаружить движущийся во встречном направлении мопед GELLI, под управлением водителя ОСОБА_3, выехав на встречную полосу, не предпринял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с вышеуказанным мопедом.
При этом, водитель ОСОБА_3, действуя в нарушение требований п.п. 2.3 (б) 8.7.3 (е) 8.10 и п.12.3 Правил дорожного движения Украины, будучи невнимательным, не следя за дорожной обстановкой, соответственно и своевременно не реагируя на её изменения, при включении для него красного запрещающего движения сигнала светофора, не принял мер для уменьшения скорости движения, не остановил управляемое им транспортное средство, после чего, выехал на перекрёсток, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2105 регистрационный НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2
В результате столкновения транспортных средств был травмирован водитель мопеда GELLІ без регистрационного номерного знака ОСОБА_3, которому согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2512 от 26.08.2009 года причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21-го дня.
Нарушение водителем ОСОБА_2 требований п.п. 2.3 (б) 10.1. 16.6 и п. 12.3 ПДД Украины находится в прямой причинной связи с возникновением события указанного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а собранные по делу доказательства недостаточно для определения вины его подзащитного.
Заслушав докладчика, прокурора, защиту, осуждённого, потерпевшего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.
Виновность ОСОБА_2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так и осуждённый ОСОБА_2 и потерпевший ОСОБА_3 дали показания о том, что 20 мая 2009 года в указанном в приговоре месте произошло столкновение транспортных средств, которыми они управляли и, при этом, они описали механизм происшедшего дорожно транспортного происшествия, который совпадает с фактическими обстоятельствами дела.
Разногласия в их показаниях состоят лишь в том, на какой сигнал светофора двигался по проезжей части потерпевший ОСОБА_3 – на запрещающий или разрешающий.
По делу в связи с этим было назначено проведение судебно - автотехнической экспертизы.
Согласно заключению этой экспертизы даже в том случае, если ОСОБА_3 и двигался на запрещающий красный сигнал светофора оба участника дорожно – транспортного происшествия имели техническую возможность предотвратить его.
При разрешении гражданского иска суд исходил из того, что в происшедшем дорожно – транспортном происшествии 2/3 вины ОСОБА_2.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу в этой части.
Согласно п.1.4 Правил дорожного движения каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют Правила.
В отношении ОСОБА_3 органом досудебного следствия отказано в возбуждении уголовного дела не по реабилитирующим основаниям, а потому, что в его действиях отсутствует один из квалифицирующих признаков состава преступления, а именно причинение телесных повреждений средней тяжести. Однако нарушение правил дорожного движения в его действиях есть.
При таких обстоятельствах, исходя из презумпции невиновности, коллегия судей считает, что оба участника дорожно транспортного происшествия в равной степени нарушили правила дорожного движения и материальную ответственность они должны нести исходя из 50% вины каждого из них.
Судом материальный и моральный ущерб, причинённый потерпевшему ОСОБА_3 установлен в сумме 18.020 грн.54 коп. Коллегия считает, что из него подлежит вычету 1650 грн. израсходованных им на своего представителя в суде, поскольку такие выплаты не предусмотрены ст. 91 УПК Украины и окончательно в пользу ОСОБА_3 необходимо взыскать 8.185 грн.
Кроме того, материальный ущерб причинённый владельцу мопеда ОСОБА_3 подлежит взысканию в сумме 1.914 грн.39 копеек.
Средства, израсходованные на лечение ОСОБА_3 в сумме 1971грн. 53 коп. подлежат полному возмещению, поскольку ОСОБА_2 имеет право в порядке регрессного иска обратиться к ОСОБА_3 с заявлением в суд о возмещении части этого ущерба.
С учётом фактических обстоятельств дела, данных характеризующих ОСОБА_2, наступивших последствий, коллегия судей считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей.
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда города Донецка Донецкой области от 22 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 – изменить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счёт возмещения материального и морального вреда – 8.185 грн. 27 коп.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 – 1.914 грн. 39 коп.
Отменить применение к ОСОБА_2 лишение права управлять транспортными средсвами сроком на три года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: