Дело № 11-1294/2010                                                           Судья 1-ой ин-ции: Ребров С.А.

      Категория ч.2 ст.186  УК Украины                                     Докладчик: Брагин  И.Б.

          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                И М Е Н Е М            У К Р А И Н Ы

21 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего    Брагина И.Б.                

судей                                     Стародуба О.Г., Повзло В.В.                        

с участием  прокурора         Красной Е.А.                      

осужденного                        ОСОБА_1          

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Буденновского районного суда г.Донецка от 08 декабря 2009г. которым

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Первомайска Луганской области, гражданин Украины, русский, холостой, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора:  ОСОБА_1 28 июня 2009 года примерно в 22 часа  в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, находясь возле дома № 28 по ул.Буденного в Буденновском районе г.Донецка действуя умышленно нанес удар по лицу ОСОБА_3 от чего последний упал на землю, чем причинил ему физическую боль, а именно применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего открыто похитил чужое имущество принадлежащее ОСОБА_3 – мобильный телефон «Нокия 6233» стоимостью 1200 гривен, с сим-картой не представляющей материальной ценности и с места преступления скрылся.

На приговор суда защитник ОСОБА_2  в интересах осужденного ОСОБА_1 подала апелляцию просит изменить приговор суда и применить к осужденному требования ст.ст.75, 76 УК Украины, освободить его из под стражи. Указывает, что наказание является слишком суровым и не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Так, ОСОБА_1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и просил суд строго его не наказывать, он из многодетной семьи, имущество потерпевшему возвращено, исковые требования не предъявлены и сам потерпевший не настаивал на строгом наказании. ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, а также предоставлена характеристика с места жительства.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который считал приговор суда законным и обоснованным, осужденного, который поддержал доводы апелляции своего защитника, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что  апелляция подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению в части назначенного наказания.

  Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.

    В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины « О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003г., разрешая вопрос о виде и размере наказания  в отношении лица, которое признано виновным в совершении преступления, суды должны соблюдать общие начала назначения наказания, что является гарантией реализации принципа законности, справедливости, индивидуализации наказания;  учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Коллегия судей считает, что при назначении наказания  осужденному ОСОБА_1  в виде реального отбытия наказания - лишения свободы,  суд в  нарушение требований ст.65 УК Украины не принял во внимание  данные о личности осужденного, он рос в многодетной семье, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Так, установлено то, что ОСОБА_1 полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, совершенное им преступление не повлекло тяжких последствий.

Коллегия судей, учитывает мнение потерпевшего, который по делу не предъявлял  исковые требования, мобильный телефон ему возвращен, претензий к осужденному не имеет.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку в силу изложенных выше обстоятельств считает, что исправление ОСОБА_1 возможно с  освобождением его   от отбытия основного наказания в силу ст. 75 УК Украины и возложении на него определенных обязанностей в соответствии со ст. 76 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 – удовлетворить.

Приговор Буденновского районного суда города Донецка от 8 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1 изменить

Считать ОСОБА_1 осужденным по приговору Буденновского районного суда города Донецка Донецкой области от 8 декабря 2009 года по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 ( четырём) годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить  от основного наказания с испытанием, если он в течение 3 лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о смене места проживания, работы либо учебы, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Из под стражи ОСОБА_1 освободить немедленно в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Судьи: