Дело №11-1122/10 Председательствующий в 1 инстанции: Дармин М.А.
Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Масло В.У
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
28 мая 2010 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Масло В.У.,
судей - Свиягиной И.Н., Фоменко А.В.,
прокурора - Каушана И.В.,
осуждённого - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_1 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 11 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Енакиево Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее, проживает в АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 27 ноября 2002 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 29 августа 2005 года по постановлению Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области на основании п. «б» ст. 3 Закона Украины «Об амнистии»,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, -
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда осужденный ОСОБА_1 признан виновным в том, что 4 марта 2009г., примерно в 01.00 час, действуя умышленно, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к магазину «Евродом», расположенному на 1-м этаже в д. № 11 по ул.Юбилейная в г.Юнокоммунаровске где с помощью металлической отвертки, просунув ее между створками входной двери, открыл входную дверь, проник в помещение магазина, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр-ке ОСОБА_2, а именно: модем «Callicto», стоимостью 170 грн.; деньги в сумме 880 грн.; дрель «Ворскла», стоимостью 235 грн.; мобильный телефон «Нокиа 6170», стоимостью 200 грн.; две настольные колонки фирмы «Sven», стоимостью 50 грн. каждая, на сумму 100 грн.; аудиомагнитофон «ORION», стоимостью 300 грн.; две упаковки клея фирмы «Слон», /в каждой упаковке по 12шт., всего 24 шт./, на сумму 14грн. 83 коп.; одну банку клея «Дракон», емкость. 0,5л.. стоимостью 5 грн.; смеситель для воды, стоимостью 98 грн.; смеситель для воды, стоимостью 154 грн.; 52 шт. дисков по металлу на болгарку, диаметром 125 х 1,6мм, стоимостью 2 грн. 34 коп. за один диск, на сумму 121 грн. 68 коп.; 45 шт. дисков по камню на болгарку, диаметром 115 х 1,6мм, стоимостью 2грн. 88 коп. за один диск, на сумму 129 грн. 60 коп.; 70м. медного кабеля ШВВП 2 х 2,5мм, по цене 2 грн. 80 коп. за 1 м., на сумму 196грн.; зарядное устройство для шуруповерта, стоимостью 70 грн.; батарею на шуруповерт фирмы «Ферм», стоимостью 150 грн.; 20 шт. электрических лампочек «Супермакс», по цене 22 грн. 50 коп. за 1 шт., на сумму 450 грн; 3 баллончика краски «Аэрозоль», по цене 18 грн. 50 коп. за 1 шт., на сумму 55 грн. 50 коп.; строительный степлер «Сигма», стоимостью 46 грн; электролобзик /в неисправном состоянии/, четыре полиэтиленовых пакета и коробку для шуруповерта, не представляющих никакой материальной цекности,в результате чего причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 3375 грн. 61 коп.
Затем, ОСОБА_1, находясь в помещении магазина «Евродом», похитил имущество, принадлежащее гр-ну ОСОБА_3, а именно: пять мужских шерстяных свитеров, I стоимостью 130 грн. каждый, на сумму 650грн.; три мужских шерстяных свитера, стоимостью 180 і грн. каждый, на сумму 540грн.; три мужских шерстяных свитера, стоимостью 140 грн. каждый, на сумму 420грн.; один мужской шерстяной свитер, стоимостью 100 грн.; три мужских х/б футболки, стоимостью 25 грн. каждая, на сумму 75 грн.; мужское кожаное партмане бордового цвета, стоимостью 75 грн.; 20 шт. зажигалок, по цене 0,50 грн. за 1 шт., на сумму 10 грн.,в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1870 грн.
В своей апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного судом наказания личности осужденного, а также потому, что не проверено алиби осуждённого.
Осужденный просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Считает, что суд нарушил его право на защиту.
Заслушав докладчика, прокурора, осуждённого, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам уголовного дела при проведении судебного следствия ОСОБА_1 заявлял, что на момент совершении преступления он в городе Юнокоммунаровске не был, а находился у своей девушки в городе Луганске.
В приговоре суд указал, что несмотря на то, что ОСОБА_4 не допрошена по причине её не желания являться в судебное заседание, суд считает, что версия о его алиби опровергается другими материалами, но при этом не указывает какими.
Кроме того, ОСОБА_1 заявлял, что похищенные вещи, которые у него были изъяты, ему принёс ОСОБА_5.
Эта версия также осталась не проверенной.
При таких обстоятельствах, судом допущена неполнота судебного следствия, и приговор подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляции удовлетворить.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 11 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1 – отменить.
Возвратить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Судьи: