У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 червня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І.
суддів Шамрило Л.Г.., Кіянової С.В.
при секретарі Поправка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду від 22 грудня 2009 року по справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Краматорського міського суду від 22 грудня 2009 року позовні вимоги задоволені Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задоволені частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» заборгованість по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2006 року по 30.06.2009 року в сумі 5957, 07 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень,
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення, відмовивши в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи, не ураховано, що ОСОБА_2 має 50% пільгу по сплаті комунальних послуг, порушенні норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
З матеріалів справи убачається, що 06.08.2009 року Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 8731 грн. 14 коп., посилаючись на те, що відповідачі є власниками та проживають у АДРЕСА_1 Згідно зі ст. ст. 64, 156, 162 Житлового кодексу України вони зобов'язані сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату за отримані послуги вносять в неповному обсязі, заборгованість за період з 01 вересня 2001 року по 30 березня 2009 року по особовому рахунку №045302 складає 8731 грн. 14 коп., яку просили стягнути з відповідача, а також витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково та зазначив, що він є працівником державної пожарної охорони МНС України та на підставі цього має пільгу у вигляді 50-відсоткової знижки плати за комунальні послуги. Згідно наданих йому пільг, а також з урахуванням положень Конституції України, Законів України «Про державний бюджет», рішень Конституційного Суду України щодо невідповідності зупинень пільг, компенсацій та гарантій, що фінансуються з бюджетів усіх рівнів, він і сплачував послуги за опалення та гаряче водопостачання. Вважає, що з урахуванням позовної давності у нього дійсно виникла заборгованість за сплату зазначених послуг у сумі 1624 грн. 60 коп., яку і визнає.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та пояснила, що їх родина проводила оплату комунальних послуг у 50 - відсотковому розмірі, оскільки її чоловік користується пільгами як працівник пожарної охорони.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у АДРЕСА_2. Позивач забезпечував відповідача послугами по наданню теплової енергії і постачання гарячої води за місцем його проживання, але вони оплату за отримані послуги вносили не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01 вересня 2001 року по 30 березня 2009 року утворилася заборгованість в сумі 8731 грн. 14 коп.
Ці обставини сторонами не заперечувалися.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що відповідно до ст.ст. 64-68, 156, 162 ЖК України наймач (власник) та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги; всі повнолітні члени родини наймача (власника) несуть солідарну з ним майнову відповідальність.
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та «Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам.
Не приймаючи до уваги заперечення позивачів, щодо застосування пільг по оплаті за теплопостачання та гаряче водопостачання, суд обгрунтовано виходив із того, що порядок надання вказаної пільги встановлений постановою Кабінету Міністрів України N426 від 31.03.2003 року"Про затвердження Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і установ виконання покарань, податкової міліції", зміни і доповнення до якої внесені постановами КМУ від 11.02.2003 року N2148 та від 08.06.2005 року N2427. Згідно з вказаними постановами видатки на відшкодування витрат за надані пільговику послуги здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ. Пільги та компенсації, на які мають право пільговики, надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування комунальними послугами. Відшкодування зазначених витрат провадиться щомісяця або раз на квартал за рішенням керівника установи. Для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за комунальні послуги у строк, за який здійснюється відшкодування.
з урахуванням цього, відповідачі повинні були сплачувати комунальні послуги в повному обсязі.
Згідно ж довідки по особовому рахунку відповідачів заборгованість за період з 01.09.2001 року по 30.06.2009 року складає 8731, 14 грн.
З урахуванням того, що в судовому засіданні відповідачі просили суд застосувати строк позовної давності та позивач проти цього не заперечував, суд стягнув з відповідачів на користь позивача заборгованість в межах трирічного строку позовної давності, тобто за період з 01.08.2006 року по 30.06.2009 року в сумі 5957 грн. 07 коп.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевірялися судом першої інстанції, та не спростовують висновків суду.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для обов’язкового їх скасування.
Керуючись ст., ст. 308, 313,315 ЦПК України, апеляційний суд –
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Краматорського міського суду від 22 грудня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: