Дело №33- 497-10 г.                                               Председательствующий в 1 инстанции : Пивоварова Ю.О.

Категория: 122 КУоАП                          

                                         П О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е Н  И  Е

                                 и  м  е  н  е м    У  к  р  а  и  н  ы

  13 мая 2010 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Масло В.У. , рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке с участием ОСОБА_1 апелляцию прокурора на постановление Пролетарского районного  суда города Донецка Донецкой области,      

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  

Постановлением Пролетарского районного суда города Донецка Донецкой области от 22 января  2009 года ОСОБА_1 привлечён к административной ответственности по ч. 3, ст. 122 КУоАП и с него взыскан штраф в размере 680 гривен.

Прокурор района принёс протест и просит постановление суда отменить и дело производством прекратить, восстановив пропущенный срок на принесение протеста  в связи с тем, что судебное заседание проведено в отсутствие ОСОБА_1 и он был лишён возможности своевременно обжаловать его.

Считаю, что протест подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из административного материала, ОСОБА_1 был уведомлён сотрудником милиции о дне судебного заседания 12.12.2009 года, о чём свидете - льствует подпись ОСОБА_1.

Кроме того, ему об этом  направлялась судом телефонограмма, которая вручена адресату.

ОСОБА_1 ёще дважды уведомлялся судом телефонограммами о дне слушания материала, но в суд первой инстанции так и не явился.

При рассмотрении протеста в апелляционной инстанции ОСОБА_1 пояснил, что у него отсутствовали уважительные причины для не явки в суд.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел административный  материал без него.

Вместе с тем, суд в нарушение ст. 285 КУоАП своевременно  не уведомил ОСОБА_1 о результатах рассмотрения материала, чем лишил его возможности обжаловать постановление суда и поэтому считаю, что срок на его опротестование подлежит продлению.

Протест прокурора подлежит удовлетворению частично.

ОСОБА_1 привлечён к административной ответственности за то, что превысил установленную скорость движения транспортного средства, автомобиля марки “ Ма-зда – 6 ” больше, чем на 50 километров т.е. совершил административный проступок предусмотренный ч.2, ст.122 КУоАП.

При этом, в постановлении суда не указано в чём заключается создание ОСОБА_1 аварийной обстановки на дороге, как этого требует ч. 3, ст. 122 КУоАП за что он привлечён к административной ответственности

Вместе с тем, ОСОБА_1 в объяснении к протоколу об административном правонарушении и в апелляционной инстанции не отрицал, что действительно превысил скорость.

О том, что он превысил скорость более, чем на 50 километров и за что привлечён к административной ответственности, никаких объективных данных  в материале нет ( пояснений очевидцев, фотосъёмки с номером его автомобиля и указанием действительной скорости движения именно этого автомобиля).

При таких обстоятельствах действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч. 1, ст. 122 КУоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУо АП Украины,

П  О С  Т  А  Н  О  В  И  Л

Восстановить пропущенный срок на принесение протеста.

Протест удовлетворить частично.

Постановление Пролетарского районного суда города Донецка Донецкой области от 22 января 2010 года в отношении ОСОБА_1 – изменить, переквалифицировав его действия на ч.1,  ст. 122 КУоАП и наложить на него взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 255 гривен.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья: