Дело №33-400/10                                                                                               Судья 1 инстанции: Переверзева Л.И.

Категория: ст. 124 КУоАП

П  О  С  Т  А  Н  О  В   Л   Е  Н  И  Е

И  М  Е  Н  Е  М     У  К  Р  А  И  Н  Ы

30 апреля 2010 г. Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Масло В.У., рассмотрев в судебном заседании в г. Донецке апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 30 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента 5 курса Донецкого национального технического университета, проживающего в АДРЕСА_1, по ст. 124 КУоАП, -

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 30 марта               2010 года ОСОБА_1 привлечён к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде  лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на шесть месяцев.

Согласно материала об админправонарушении ОСОБА_1 совершил следующее.

30 января 2010 в 8 часов 30 минут на 656 км + 480 м а/м Киев - Довжанский управлял автомобилем «Шевроле Авео», государственный номер НОМЕР_1, по скользкому асфальтному покрытию (снежный накат) не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, не справился с управлением, съехал в левый по ходу движения кювет и перевернулся, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, чем нарушил требования п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.

В апелляционной жалобе ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене постановления суда и закрытии производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку доказательств его вины в совершенном правонарушении нет, правила дорожного движения он не нарушал,  дорожно-транспортное происшествие случилось из-за скользкого дорожного покрытия, ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги.

Исследовав предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, считаю, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 9 КУоАП административным правонарушением признаётся противоправное действие или бездействие, которое посягает на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления.

Диспозиция ст. 124 КУоАП предусматривает, что ответственность за нарушение участниками дорожного движения наступает лишь в случае причинения повреждений транспортным средствам и т. д., т.е. при наступлении имущественного ущерба и потерпевшей стороны.

В соответствии с общими принципами права, а также принципами отдельных отраслей права, не существует ответственности за причинение собственником ущерба имуществу, единоличным владельцем которого он является.

Таким образом, в действиях ОСОБА_1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

Кроме того, одно и тоже лицо, за одно и тоже деяние,  не может одновременно быть и потерпевшим и лицом совершившим правонарушение.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционную удовлетворить

Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 30 марта               2010 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 – отменить, административный материал производством прекратить.

Судья