Дело №33-397/10                                                                             Судья суда 1-ой инстанции: Бурлаченко О.А.

Категория: ст. 185 КУоАП

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

И  М  Е  Н  Е  М     У  К  Р  А  И  Н  Ы

            19 апреля 2010 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Масло В.У.,

с участием – ОСОБА_2,              

рассмотрев в судебном заседании в г. Донецке протест прокурора на постановление судьи Киевского районного суда г. Донецка от 18.09.09г. о привлечении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего, проживающего в АДРЕСА_1  к административной ответственности по ст. 185 КУоАП, -

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Донецка от 18.09.09г.                ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ст. 185 КУоАП и с него взыскан штраф в размере 136 грн. в доход государства.

Согласно материалу об админправонарушении ОСОБА_2 совершил следующее.

23.08.09г. около 23-55 час., находясь на проспекте  Титова г. Донецке, он совершил злостное неповиновение законным требованиям работника милиции.

Не согласившись с постановлением суда, прокурор, по жалобе ОСОБА_2, принёс протест, в котором ставит вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда, поскольку суд надлежащим образом не уведомил ОСОБА_2 о дне слушания дела и копию судебного решения направил не по адресу его проживания, а о существовании решения ОСОБА_2 узнал только 11.01.10г.

 Кроме этого, просит  постановление суда отменить, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава правонарушения.

 Считает решение суда незаконным, так как доказательств вины ОСОБА_2 в материалах дел нет.

Исследовав предоставленные материалы, считаю, что срок на внесение протеста на постановление суда подлежит восстановлению, протест прокурора, - удовлетворению по таким основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 в судебном заседании не присутствовал, о дне его слушания не был уведомлён вообще и материал был рассмотрен без него (л.д. 9).

Копия постановления суда направлена ему, только через три месяца после его вынесения и не по месту жительства, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 18).

Таким образом, ОСОБА_2 был лишён возможности своевременно обжаловать постановление суда в апелляционный суд, либо прокурору.

Руководствуясь  ч. 2, ст. 294 КУоАП, считаю, что строк на внесение протеста на постановление суда подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2, ст. 268 КУоАП при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 185 КУоАП присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным.

Несмотря на это, суд в нарушение требований закона надлежащим образом не уведомил ОСОБА_2 о дне слушания дела и рассмотрел материалы об административном правонарушении без него (л.д. 9), не установив уважительности его неявки в судебное заседание.

Учитывая вышеизложенное постановление суда как незаконное подлежит отмене.

            Руководствуясь ст. 294 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л

Восстановить прокурору Киевского района города Донецка Донецкой области срок на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суду города Донецка Донецкой области от 18 сентября 2009 года.

Апелляционный протест удовлетворить.

Постановление судьи Киевского районного суда города Донецка Донецкой области о 18 сентября 2009 года о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности отменить, производство по административному материалу – прекратить.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья: