Справа № 33 – 349\10

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП  України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 29 квітня  2010 року                                                                           м. Донецьк

Суддя  судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Брагін І.Б. за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову судді  Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду: 11 грудня 2009р. о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1, рухався по вул.Бажова в м.Єнакієво Донецької області, керуючи мотоциклом «Альфа», з явними  ознаками алкогольного сп’яніння.  Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

По даному факту працівниками ДПС ВДАЇ м.Єнакієве 11.12.2009 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: визнається, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

    Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 грудня 2009 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 2550 грн.

    На вказану постанову суду ОСОБА_1 подано апеляцію, просить скасувати останню як незаконну та закрити провадження по справі, оскільки судом належним чином його не було повідомлено про місце і час розгляду справи чим порушено його право на захист.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя міського суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП України.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в  скоєнні адміністративного правопорушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серія АН №243967  від 11.12.2009р., складеного    уповноваженою    посадовою    особою    у    встановленому    законом порядку , поясненнями свідків ОСОБА_2 ( л.д.3), ОСОБА_3 ( л.д.4) та самого правопорушника.

ОСОБА_1 прохає про поновлення строку на оскарження постанови суду від 25.12. 2009р.

Згідно ст. 294 п.2 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт, вважаю, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, оскільки строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 пропустив з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 суд першої інстанції  в порушення вищевказаних вимог закону не переконався в поважності причин його неявки у судове засідання.  

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1  був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП  провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

            ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 грудня 2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 2550 грн. - скасувати .

Провадження у справі  закрити   на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області                                                  І.Б. Брагін