Дело № 33-18\2010
Категория: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 марта 2010 судья судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Брагин И.Б. рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего ОСОБА_2 на постановление судьи Краматорского городского суда Донецкой области от 02.11.2009г., которым производство по делу о привлечении к административной ответственности в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего водителем в ЧП, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 124 КУпАП. закрыто в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении
от 12.10.2009г., ОСОБА_3 в 08-45 часов управлял автомобилем марки
«Вольво FH-12» государственный номер НОМЕР_1, двигаясь задним ходом на территории двора дома №2 по ул.Архангельской в г. Краматорске, не убедившись в безопасности своего движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 госномер НОМЕР_2, которым управлял ОСОБА_2 В следствии столкновения автомобиль ВАЗ 2115 получил механические повреждения.
Постановлением судьи Краматорского городского суда Донецкой области от 02.11.2009г. производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_3 по ст. 124 КУпАП., закрыто в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ОСОБА_3 .
На указанное постановление суда поступила апелляционная жалоба потерпевшего ОСОБА_2, в которой он просит постановление суда от 2.11.2009г. отменить, считая его необоснованным, считает, что суд не выяснил обстоятельства имеющие значение, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С целью установления истины по делу он заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в чем суд ему отказал. Суд проигнорировал установленный факт движения автомобиля «Вольво FH-12» задним ходом на перекрестке, то есть нарушение им п.10.10 ПДД.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба потерпевшего ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 245 КУпАП заданием производства по делам об административных правонарушениях является, своевременное, полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Из постановления суда первой инстанции от 02.11.2009г. следует, что ОСОБА_3 в 08-45 часов управлял автомобилем марки «Вольво FH-12» государственный номер НОМЕР_1, двигаясь задним ходом на территории двора дома №2 по ул.Архангельской в г.Краматорске, не убедившись в безопасности своего движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 госномер НОМЕР_2, которым управлял ОСОБА_2 В следствии столкновения автомобиль ВАЗ 2115 получил механические повреждения.
Закрывая производство по делу на основании ст.247 КУпАП в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУпАП, судья ссылается на схемы ДТП, протокол об административном правонарушении, фототаблицу, а также пояснения ОСОБА_2, ОСОБА_3 и свидетелей.
Однако, ссылаясь на указанные в постановлении суда доказательства, считаю, что суд необоснованно и преждевременно признал, что в действиях ОСОБА_3 не было состава административного правонарушения предусмотренного ст.124 КУоАП.
Из объяснений ОСОБА_3, приобщенных протоколу об административном правонарушении, следует, что он 8.45 часов управляя автомобилем «Вольво », двигаясь задним ходом, услышал скрежет с левой стороны, водитель автомобиля ВАЗ пытался проехать между его автомобилем и бордюром. После остановки он увидел, что повреждено зеркало и водительская дверь автомобиля ВАЗ. Аналогичные показания ОСОБА_3 дал в суде, о том что изначально его автомобиль стоял на месте, а потом он начал двигаться задним ходом.
Из объяснений ОСОБА_2, приобщенных к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что он 12.10.2009г. в 8.45 часов управлял автомобилем ВАЗ 21154 двигался на территории двора дома №2 по ул.Архангельской со скоростью примерно 20 кмчас. Он двигался ближе к правой части дороги. Примерно по средине дороги с включенным аварийным сигналом стоял автомобиль «Вольво ». В тот момент когда он проезжал между ним и бордюром, автомобиль «Вольво » начал двигаться задним ходом, вывернул руль и причинил механические повреждения передней и задней дверей с левой стороны автомобиля и сломал зеркало заднего вида.
В судебном заседании, ОСОБА_2 дал аналогичные показания и дополнил их тем, что он утверждает и как видно из фототаблици, что именно водитель «Вольво » двигался в момент столкновения.
Учитывая вышеизложенное, судья не правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУпАП, а именно, нарушение последним правил дорожного движения, которые привели к повреждению транспортных средств.
Вывод суда опровергается следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, которым установлено, что 12.10.2009г., ОСОБА_3 в 08-45 часов управлял автомобилем марки «Вольво», нарушил требования п.10.9, 10.1 ПДД Украины, за что предусмотрена ответственность по ст.124 КУоАП;
- схемой ДТП из которой видно взаимное расположение автомобилей, в частности расположение автомобиля «Вольво» (л.д.4);
- протоколами осмотров транспортов ( л.д.5,6,7). Так, из протокола осмотра автомобиля ВАЗ 21154 следует, что деформированы передняя и задняя левые двери, разбито левое зеркало заднего вида;
- кроме того, на фототаблице усматривается взаимное расположение и повреждения на автомобиле ВАЗ левой задней двери, что свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ в момент столкновения стоял, а автомобиль «Вольво» двигался ( л.д.14).
Таким образом, считаю показания ОСОБА_2 состоятельными, что в момент его движения, водитель «Вольво» не заметил его и начал двигаться задним ходом в результате чего произошло столкновение.
Показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 считаю несостоятельными, т.к они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части механизма совершения ДТП, а свидетель ОСОБА_5 не был очевидцем происшествия.
Так, в соответствии с п.10.1 ПДД Украины перед началом движения, перестроением или любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
В соответствии с п.10.9 ПДД Украины во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам движения.
Следовательно, обязательным условием адекватных действий водителя во время возникновения препятствия или опасности является объективная возможность их своевременного выявления.
Однако, ОСОБА_3 не выполнил требования указанных пунктов правил, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.
В связи с тем, что административная ответственность по ст.124 КУоАП наступает за нарушение водителями транспортных средств правил дорожного движения, что повлекло повреждение транспортных средств и др. в действиях ОСОБА_3 есть состав данного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление судьи как незаконное подлежит отмене, а производство по делу должно быть закрыто по ст.38 КУоАП в связи с окончанием сроков наложения административного взыскания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.294 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 – удовлетворить частично.
Постановление судьи Краматорского городского суда от 02.11.2009 года, которым производство по делу в отношении ОСОБА_3 по ст.124 КУпАП, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения– отменить.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст.124 КУпАП , производство по делу закрыть на основании ст.38 КУпАП в связи с окончанием сроков наложения административного взыскания.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
Донецкой области И.Б Брагин