АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“8” квітня 2010 року м. Тернопіль
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Римар Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Монастириського районного суду від 21 липня 2009 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 грн. в дохід держави.
Як визнав суд, ОСОБА_1 30 червня 2009 року о 13 год. 10 хв. в м.Монастириську по вул. Л. Українки в порушення вимог п.2.9 ПДР України. керував скутером без державного номерного знаку в стані алкогольного сп’яніння.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови, а саму постанову судді скасувати і справу провадженням закрити, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи і прийняте по ній рішення його ніхто не повідомляв, про постанову судді він дізнався лише 2 березня 2010 року, коли отримав від відділу ДВС Монастириського району постанову про відкриття виконавчого провадження.
Розглянувши матеріали справи і дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Як вбачається з матеріалів, справа про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, розглянута 21 липня 2009 року у відсутності правопорушника, копія постанови судом йому не направлялась, а тому строк на апеляційне оскарження постанови апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.
____________________________________________________________________ Справа №33-87, 2010 р. Головуючий у І інстанції – Костюк М.І.
Категорія – ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач – Римар Т.М.
В той же час апеляційні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП задоволенню не підлягають.
Вина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння доведена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2009 року та протоколом медичного огляду від 30.06.2009 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2009 року на момент керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп’яніння.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є вірною.
Сам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечує той факт, що 30.06.2009 року керував транспортним засобом – скутером в стані алкогольного сп’яніння.
Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 30 червня 2009 року, керуючи транспортним засобом, не перебував в стані алкогольного сп’яніння в матеріалах справи не має і такі докази не наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.
Щодо посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, то воно є безпідставним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Монастириським районним судом він був повідомлений про призначення справи до розгляду на 21 липня 2009 року, однак в судове засідання не з’явився і не повідомив суд про причини неявки. За таких обставин суддя був вправі розглядати справу стосовно ОСОБА_1 в його відсутності. Будь-яких порушень, в тому числі вимог ст.268 КУпАП, суддя при розгляді справи не допустив.
Сам по собі факт не направлення копії постанови судді правопорушнику не ставить під сумнів законність та обґрунтованість цієї постанови і не є підставою для її скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2009 року стосовно нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Римар Т.М.