АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

“8” квітня 2010 року     м. Тернопіль

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Римар Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 листопада 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Як визнав суд, ОСОБА_1 7 листопада 2009 року о 11 год. 05 хв. в с. Воробіївка Зборівського району керував автомобілем марки “ВАЗ 2101” д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, на законну вимогу працівника міліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі, поданій 1 березня 2010 року, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що цей строк був пропущений ним з поважних причин, оскільки про час та місце розгляду справи та прийняте по ній рішення його ніхто не повідомляв, про постанову судді він дізнався лише 25 лютого 2010 року. Також просить вказану постанову в частині призначеного йому адміністративного стягнення змінити та обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 17.11.2009 року, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянту слід відмовити, а апеляцію повернути ОСОБА_1, виходячи з таких міркувань.

____________________________________________________________________ Справа №33-75, 2010 р.     Головуючий у І інстанції – Свачій І.М.

Категорія – ч.1 ст.130 КУпАП     Доповідач – Римар Т.М.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

    Як вбачається з адміністративної справи, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП винесена суддею Тернопільського міськрайонного суду 17 листопада 2009 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 від 1 березня 2010 року на дану постанову поступила в Тернопільський міськрайонний суд 2 березня 2010 року, тобто, після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження, більше того – по збігу 3,5 місяців з дня винесення даної постанови.

    Викладені в апеляційні скарзі ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження доводи про те, що про час і місце розгляду справи його ніхто не повідомляв і в порушення вимог ст.268 КУпАП справу розглянуто у його відсутності, а про прийняте суддею рішення він взнав лише 25 лютого 2010 року, не можуть бути прийняті до уваги оскільки, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при складенні цього протоколу ОСОБА_1 старшим державним інспектором були роз’яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи щодо нього відбудеться 17 листопада 2009 року в 11 год. в Тернопільському міськрайонному суді, про що ОСОБА_1 засвідчив своїм власноручним підписом в даному протоколі і підтвердив це в судовому засіданні апеляційного суду.

    Таким чином, ОСОБА_1 був своєчасно і належно повідомлений про місце і час розгляду справи, однак в судове засіданні Тернопільського міськрайонного суду не з’явився, будь-яких документів про поважність причин неявки в суд не представив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

    За таких обставин твердження ОСОБА_1, викладені в апеляційні скарзі, є безпідставними, оскільки він був належним чином повідомлений про  місце, час та день розгляду справи, однак в судове засідання не з’явився і суддя був вправі розглядати справу стосовно ОСОБА_1 в його відсутності, будь-яких порушень, в тому числі вимог ст.268 КУпАП, суддя при розгляді справи не допустив.

Справа була розглянута у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день, а саме 17 листопада 2009 року, в зв’язку з чим ОСОБА_1 міг бути присутнім або дізнатись про прийняте суддею відносно нього рішення у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Неотримання постанови судді при зазначених обставинах не є підставою для поновлення строку та сам цей факт не зупиняє перебіг строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.  

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,  -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 листопада 2009 року та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                                 Римар Т.М.

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                             Римар Т.М.