АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

“ 4 ”  березня 2010 року     м. Тернопіль

    Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Римар Т.М. з участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

    Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

    Згідно постанови судді, ОСОБА_1 17 січня 2010 року близько 4 год. керував транспортним засобом марки “Мерседес Бенц”, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Корольова, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

    В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду, просить її змінити і накласти на нього інше адміністративне стягнення - не пов’язане з позбавленням права керування транспортними засобами. Вказує, що суддею не враховано те, що він визнав свою вину, автомобіль йому потрібний для заняття підприємницькою діяльністю а також те, що його батьки - пенсіонери.

    Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляція ОСОБА_1 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

____________________________________________________________________ Справа № 33-47, 2010 р.     Головуючий у І інстанції – Берегуляк Ф.Г. Категорія – ч.1 ст.130 КУпАП     Доповідач – Римар Т.М.  

    Вина та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином оціненими та викладеними у постанові судді доказами, і самим скаржником не оспорюється.

    Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи та характеру вчиненого ним правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

    Викладене в апеляційній скарзі та доповненнях до неї посилання ОСОБА_1 на те, що автомобіль йому потрібний для заняття підприємницькою діяльністю, є необґрунтованим, оскільки скаржником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він займається підприємницькою діяльністю з використанням транспортного засобу.

    З врахуванням наведеного, підстав для зміни постанови судді, як про це порушується питання в апеляції ОСОБА_1, не вбачаю.

    Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2010 року відносно нього - без зміни.

    Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                                 Римар Т.М.

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                             Римар Т.М.