Справа № 22ц-6013/2010р. Головуючий у 1 інстанції Сєлін Є.В.
Категорія 37 Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Рибалко Л.І.
суддів Папоян В.В., Дем’яносова М.В.
при секретарі Шуляк Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, виділ в рівних долях частини будинку, визнання недійсним заповіту та визнання права на спадкування обов’язкової частки, -
В С Т А Н О В И В :
В грудні 2009 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду з вказаним позовом, який під час розгляду справи уточнювався. На обґрунтування зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла бабуся ОСОБА_2 - ОСОБА_4 Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з Ѕ частини жилого АДРЕСА_1, та Ѕ частини АДРЕСА_2. Спадкоємцями першої черги є син померлої - ОСОБА_3 та її онук - ОСОБА_2
Заповіт, який було складено чоловіком померлої - ОСОБА_5 24 квітня 2002 року на спірний АДРЕСА_2 на ім’я відповідача, вважає недійсним з тих підстав, що померла за життя мала право на обов’язкову частку. Тому просила визнати частково недійсним заповіт, визнати право на спадкування у порядку ч.4 ст. 1235 ЦК України, розподілити спадкове майно виділивши по ј частини АДРЕСА_1 та по ј частині АДРЕСА_2 її спадкоємцям: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 березня 2010 позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задоволено частково. Визнано право власності за ОСОБА_2 у вигляді 1/6 частини та за ОСОБА_3 у вигляді 2/6 частин АДРЕСА_1, які залишилися після смерті ОСОБА_4 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду представник позивача надав апеляційну скаргу в якої просить рішення суду скасувати та постановити нове яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
На обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що висновки суду суперечать встановленим по справі обставинам. Посилаються на те, що судом безпідставно не прийнято до уваги наявність у померлої права на обов’язкову частку у спадщині, та вважають, що після смерті спадкодавця цю частку має право спадкувати позивач на загальних підставах.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, який просив апеляційну скаргу задовольнити, відповідача та його представника, яки заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду підлягає залишенню без змін з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається Ѕ частини житлового АДРЕСА_1, яка належала їй на праві власності на підставі рішення Народного суду Ольгінського району Сталінської області від 12 липня 1957 року.
На час її смерті спадкоємцями першої черги за законом були: її чоловік ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, син померлої ОСОБА_3 та її онук - ОСОБА_2, що спадкує за правом представлення частку спадщини, яка належала б за законом його батькові (сину померлої) ОСОБА_6 померлому ІНФОРМАЦІЯ_2
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до ч.1 ст. 1267 ЦК України ОСОБА_2 у порядку спадкування має право на 1/6 частину зазначеного жилого будинку.
Відповідно до заповіту від імені ОСОБА_5, який посвідчено державним нотаріусом Докучаєвської державної нотаріальної контори 24 квітня 2002 року, спадкодавець ОСОБА_5 належний йому АДРЕСА_2 заповів ОСОБА_3
Відповідно до цивільного законодавства заповітом є особисто розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті та кожна особа може залишити за заповітом все своє майно або його частку однієї, або кільком особам, як таким, що входять, так і таким що не входять у коло спадкоємців по закону.
Оскільки ОСОБА_4, яка, як непрацездатна дружина, мала право на обов’язкову частку у спадщині, померла ще до смерті заповідача, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 були відсутні особи, які відповідно до ст.. 1241 ЦК України мають право на обов’язкову частку спадщини, і позовні вимоги щодо визнання недійсним заповіту з цих підстав не ґрунтуються на законі, тому решта позовних вимог задоволенню не підлягає.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об’єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам Закону.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, стосовно того, що після смерті спадкодавця обов’язкову частку має право спадкувати позивач на загальних підставах, оскільки вони за таких обставин не ґрунтуються на законі.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи і висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Виходячи з наведеного, та враховуючи доводи апеляційної скарги, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 березня 2010 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Судді: