Справа №22ц-5330/2010 р. Головуючий у 1 інстанції – Хаустова Т.А.
Категорія – 27 Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Рибалко Л.І.
суддів: Папоян В.В., Дем’яносова М.В.
при секретарі Шуляк Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженерал Гарант», закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІГНОССТРАХ» про визнання договорів недійсними,-
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2010 року, якою його позовну заяву повернуто заявнику для звернення до належного суду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що його позовні вимоги витікають з правовідносин, які урегулюванні Законом України «Про захист прав споживачів», а тому, відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, вважає, що справа повинна бути розглянута Слов’янським міськрайонним судом Донецької області за місцем його мешкання.
Сторони у судове засідання апеляційного суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви та повернення її для подання до належного суду, суд виходив з того, що відповідно до договору № KTSOAW91710109 від 25 грудня 2007 року, Умов страхування договору особистого страхування № KTSOLK91710109 від 25 грудня 2007 року та Умов страхування договору страхування наземного транспорту № KTSOAW91710109 від 26 грудня 2007 року, які укладені між сторонами, сторонами визначено територіальну підсудність розгляду спорів. Встановлено, що спори, які виникають з вказаних договорів, у тому числі що стосується їх виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у районних судах м.Дніпропетровська, а саме: Жовтневому та Бабушинському районних судах.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст..112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виникли правовідносини яки витикають з договорів стосовно їх укладення та розірвання. Зазначені правовідносин не відносяться до справ по яким ст.114 ЦПК України встановлена виключна підсудність.
Встановлена договірна підсудність є обов’язковою для сторін. Апелянтом не доведено, що укладений договір про підсудність порушує інтереси сторони чи третіх осіб, тому нема підстав для застосування загальних правил підсудності. Таким чином суд дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви у відповідності з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Слов’янському міськрайонному суду.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що справа повинна розглядатися судом за місцем перебування позивача, оскільки зі змісту позовної заяви убачається, що вона заявлена з приводу визнання недійсними укладених договорів та дія Закону України «Про захист прав споживачів» на данні правовідносини не розповсюджується.
Таким чином ухвала суду від 23 березня 2010 року постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.
Судді: