справа № 22ц-515/2010рік головуючий у 1 інстанції – Буячок Л.І.
категорія – спори, що виникають із договорів (27) доповідач – Гірський Б.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
головуючого - Ткач О.І.
суддів - Гірського Б.О., Бахметової В.Х.
при секретарі - Жовняревич Т.М.
з участю представника ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" – Загаєвського В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Раффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Лановецького районного суду від 21.12.2009 року позов задоволено.
"Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в користь Тернопільської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" 12922 грн. 97 коп., в тому числі 7457 грн. 20 коп. непогашеної суми кредиту, 735 грн. 50 коп. несплачених процентів, 4730 грн. 27 коп. пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в користь Тернопільської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" 129 грн. 23 коп. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді".
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.
Представник ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" – Загаєвський В.А. доводи апеляційної скарги заперечив та вказав, що рішення суду першої інстанції є законним.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши за матеріалами справи приведені в скарзі доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні…
З протоколу судового засідання вбачається, що суд першої інстанції, оголошуючи перерву в розгляді даної цивільної справи з 16.12.2009 року на 21.12.2009 року, не повідомив у відповідності до вищезазначеної норми закону ОСОБА_3, яка була присутня в судовому засіданні 16.12.2009 року і не була присутня 21.12.2009 року під час проголошення судом рішення, що згідно з п. 3 ст. 311 ЦПК є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Крім того, суд першої інстанції стягнув кошти з відповідачів в користь Тернопільської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", яка не є юридичною особою і не була стороною у справі.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Лановецького районного суду від 21.12.2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді: