УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июня 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда г. Киева в составе:

председательствующего - судьи - Стрижко С.И.,

судей - Матиек Т. В., Наставного В.В.,

при участии прокурора - Рабинчук Т.И.,

осужденного - ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по

апелляции с изменениями к ней прокурора Белого Д.М, который принимал

участие в суде первой инстанции, и апелляции с дополнением к ней осужденного

ОСОБА_1 на приговор Соломенского районного суда г. Киева от 17

апреля 2009 года,

установила:

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Большая Мартыновка Ростовской области (Российская Федерация), гражданин Украины, русский, невоеннообязанный, образование высшее, женат, директор ЧФ «Припять МК», участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужденный по ч. 3 ст. 212 УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными функциями на предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности сроком на 3 года без конфискации имущества. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года, если он на протяжении срока не совершит другого преступления и будет выполнять возложенные на него обязанности. На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство и работы, без разрешения органа   уголовно-исполнительной   системы,   уведомлять   органы   уголовно-исполнительной    системы    об    изменении    места    жительства    и    работы,

Дело №11-а- 1131 Категорія УК: ч. 3 ст. 212 Председательствующий по первой инстанции Скорик В.Н. Докладчик Матиек Т.В.

периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. По ч. 2 ст. 366 УК Украины осужден на 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными функциями на предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности сроком на 2 года без конфискации имущества. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года, если он на протяжении срока не совершит другого преступления и будет выполнять возложенные на него обязанности. На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство и работы, без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. На основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_1. освобожден по ч. 2 ст. 366 УК Украины от отбытия основного и дополнительного наказания в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно приговору, в период с мая 2001 года по март 2003 года ЧФ «Припять МК» предоставляло экспедиторские услуги при осуществлении транспортных услуг по международным перевозкам, выступая посредником между владельцами грузов - заказчиками перевозок, и непосредственными перевозчиками грузов на основании заключенных между ними договоров -доверенностей на выполнение транспортно - экспедиционного обслуживания, не выполняя фактически при этом перевозок, а лишь организовывая их осуществление, привлекая иных перевозчиков - транспортные организации. ОСОБА_1 согласно приказа № 1 от 22.12.1994 года является директором ЧФ «Припять МК» (идентификационный номер код ЕГРПОУ: 22938913; юридический адрес: г. Киев, пер. Полевой, 7), на которого возложены и который исполняет организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является служебным лицом субъекта предпринимательской деятельности. При этом ОСОБА_1, осознавая, что ЧФ «Припять МК» не является транспортной организацией, поскольку самостоятельно не предоставляет транспортные услуги, и понимая, что в таком случае на ЧФ «Припять МК» не распространяется право на применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 %, предусмотренное п.п. 6.2.4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97 от 3.04.1997 года с изменениями и дополнениями, достоверно зная, что налогообложение операций по продаже экспедиторских услуг в полном объеме по ставке налога на добавленную стоимость в размере 20% приведет к дополнительным материальным расходам, принадлежащего ему предприятия, вследствие увеличения суммы налоговых платежей предприятия по налогам на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, дал указание главному бухгалтеру предприятия ОСОБА_2 в налоговом учете транспортно-экспедиционных услуг при осуществлении международных перевозок налогом на добавленную стоимость по ставке 20% облагать лишь стоимость экспедиционных услуг, а стоимость услуг,   полученных   от   перевозчиков,   облагать   налогом   на   добавленную стоимость в размере 0%, издав об этом соответствующий приказ № 12 от   -4.05.2001 года.

Таким образом, в период с мая 2001 года по апрель 2003 года директор ЧФ «Припять МК» ОСОБА_1, находясь в помещении предприятия, фактически расположенному по адресу: г. Киев, бул. Вернадского, 26 офис №206, действуя в нарушение п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закона Украины « О налоге на добавленную стоимость» 168/97 от 3.04.1997 года с изменениями и дополнениями, понимая, что налоговые декларации предприятия по налогу на добавленную стоимость за отчетные периоды с июня 2001 года по март 2003 года содержат неправомерно заниженные показатели налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и суммы НДС, подлежащие начислению к уплате в бюджет по итогам того или иного текущего отчетного периода, подписал указанные декларации, которые в дальнейшем ОСОБА_2 были поданы в ГНИ в Соломенском районе г. Киева.

Вышеуказанные действия ОСОБА_1 привели к фактической неуплате ЧФ «Припять МК» в Соломенский районный отдел Государственного казначейства, налогов на добавленную стоимость на общую суму 406 857 грн., что в пять тысяч и больше раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, который на момент совершения преступления составлял 17 грн., что является особо крупным размером.

Кроме того, в период с мая 2001 года по март 2003 года ЧФ «Припять МК» предоставляло экспедиторские услуги при осуществлении транспортных услуг по международным перевозкам, выступая посредником между владельцами грузов - заказчиками перевозок и непосредственными перевозчиками грузов, на основании заключенных между ними договоров - доверенностей на выполнение транспортно - экспедиционного обслуживания, не выполняя фактически при этом перевозок, а лишь организовывая их осуществление, привлекая иных перевозчиков - транспортные организации. ОСОБА_1 согласно приказа № 1 от 22.12.1994 года является директором ЧФ «Припять МК» (идентификационный номер код ЕГРПОУ: 22938913; юридический адрес: г.Киев, пер. Полевой, 7), на которого возложены и который исполняет организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является служебным лицом субъекта предпринимательской деятельности. При этом ОСОБА_1, осознавая, что ЧФ «Припять МК» не является транспортной организацией, поскольку самостоятельно не предоставляет транспортные услуги, и понимая, что в таком случае на ЧФ«Припять МК» не распространяется право на применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 %, предусмотренное п.п. 6.2.4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97 от 3.04.1997 года с изменениями и дополнениями, достоверно зная, что налогообложение операций по продаже экспедиторских услуг в полном объеме по ставке налога на добавленную стоимость в размере 20% приведет к дополнительным материальным    расходам,    принадлежащего    ему    предприятия,    вследствие увеличения суммы налоговых платежей предприятия по налогам на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, дал указание главному бухгалтеру предприятия ОСОБА_2 в налоговом учете транспортно-экспедиционных услуг при осуществлении международных перевозок налогом на добавленную стоимость по ставке 20% облагать лишь стоимость экспедиционных услуг, а стоимость услуг, полученных от перевозчиков, облагать налогом на добавленную стоимость в размере 0%, издав об этом соответствующий приказ № 12 от 4.05.2001 года.

Таким образом, в период с мая 2001 года по апрель 2003 года директор ЧФ «Припять МК» ОСОБА_1, находясь в помещении предприятия, фактически расположенному по адресу: г. Киев, бул. Вернадского, 26 офис №206, действуя в нарушение п.п. 7.3.1, п. 7.3, ст. 7 Закона Украины « О налоге на добавленную стоимость» 168/97 от 3.04.1997 года с изменениями и дополнениями, понимая, что ЧФ «Припять МК» является плательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии с п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закона Украины « О налоге на добавленную стоимость» 168/97 от 3.04.1997 года с изменениями и дополнениями обязано в сроки, предусмотренные законом для соответствующего налогового периода подать в орган государственной налоговой службы по месту своего нахождения налоговою декларацию независимо от того, возникло ли в этом периоде налоговое обязательство или же нет, подписал налоговые декларации предприятия по налогу на добавленную стоимость за отчетные периоды с июня 2001 года по март 2003 года, осознавая при этом, что они содержат неправомерно заниженные показатели налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и суммы НДС, которая подлежит начислению к уплате в бюджет по итогам текущего отчетного периода. В дальнейшем, указанные неправдивые налоговые декларации ОСОБА_2 были предоставлены в ГНИ в Соломенском районе г. Киева.

Вышеуказанные действия ОСОБА_1 причинили ущерб государству в виде неуплаты ЧФ «Припять МК» в Соломенский районный отдел Государственного казначейства налогов на добавленную стоимость на общую суму 406 857 грн., что в 250 и больше раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, который на момент совершения преступления составлял 17грн., что являются тяжкими последствиями.

В апелляции с изменениями к ней прокурор просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что суд нарушил требования ч. 4 ст. 87 УК Украины.

В апелляции с дополнениями к ней осужденный просит приговор суда отменить, а дело закрыть, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно, что в деле отсутствуют доказательства его вины, что суд не оценил предоставленные им доказательства и не указал в приговоре, почему они не могут быть использованы, а также, апеллянт считает, что в приговоре используется не надлежащая редакция закона «О налоге на добавленную стоимость». Кроме того, указывает на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о фиксации судебного процесса. Также осужденный просит отменить ему меру пресечения,  запрет на отчуждение принадлежащего  ему имущества.  В  случае  отмены приговора,  осужденный просит направить дело в другой районный суд.

Заслушав докладчика, пояснения прокурора, которая просила удовлетворить апелляцию государственного обвинителя с изменениями к ней, а апелляцию с дополнениями к ней осужденного оставить без удовлетворения, пояснения осужденного, который просил удовлетворить свою апелляцию с дополнениями к ней, отменить приговор, а дело закрыть, а апелляцию с изменениями к ней прокурора оставить без удовлетворения; выступления участников процесса в судебных дебатах и последнее слово осужденного; проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора с изменениями к ней подлежит удовлетворению, апелляция осужденного с дополнениями к ней подлежит удовлетворению частично, а приговор суда следует отменить исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 УПК Украины одним из оснований для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Одним из таких существенных нарушения требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 370 УК Украины является отсутствие в деле протокола судебного заседания или же ход судебного заседания в предусмотренных этим Кодексом случаях не фиксировался техническими средствами.

Как усматривается с материалов уголовного дела, подсудимый ОСОБА_1. 13.05.2008 года подал в суд письменное ходатайство с просьбой производить по делу техническую запись всех судебных заседаний по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 354).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 87 УК Украины по требованию хотя бы одного участника судебного рассмотрения или по инициативе суда в суде первой или апелляционной инстанции производится полное фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства.

В нарушение данного требования закона, как правильно указали прокурор и осужденный в апелляциях соответственно с изменениями и дополнениями к ним, суд не рассмотрел указанное выше ходатайство ОСОБА_1 в судебном заседании и в дальнейшем не производил техническую фиксацию судебного процесса, что является существенным и грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности ч. 4 ст. 87 УК Украины.

Указанное существенное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, лишало суд возможности принять законное и обоснованное решение по делу, а поэтому приговор суда необходимо отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в другом составе суда, учитывая допущенные этим составом суда процессуальные нарушения и данную этим составом суда оценку доказательствам.

Ходатайство осужденного, изложенное в дополнении к апелляции, об изменении подсудности и передачи дела в другой районный суд г. Киева, не относится к компетенции коллегии судей, в связи с чем оставлено без рассмотрения.

Учитывая принятое коллегией судей на основании ст. 367, 370 УПК Украины решение об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в другом составе суда, коллегия судей лишена возможности решать вопросы, указанные в апелляции осужденного с дополнениями к ней.

В связи с изложенным, апелляция прокурора с изменениями к ней подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного с дополнениями к ней подлежит удовлетворению частично, так как в резолютивной части апелляции последнего ставился вопрос об отмене приговора.

При новом судебном рассмотрении дела в другом составе суда необходимо всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона установить обстоятельства дела, проверить доводы, изложенные в апелляции прокурора и в апелляции с дополнениями к ней осужденного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая степень тяжести инкриминированных ОСОБА_1 преступлений, данные о его личности, коллегия судей, считает, что меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде необходимо оставить без изменений.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

определила:

Апелляцию прокурора Белого Д.М., который принимал участие в суде первой инстанции, с изменениями к ней удовлетворить, апелляцию с дополнениями к ней осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Соломенского районного суда г. Киева от 17 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде оставить без изменений.