УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110 м.Київ вул.Солом'янська, 2-А
№22-5081/09 Головуючий у 1-ін. -Сухомлінов С.М.
Доповідач - Коротун В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Коротун В.М.,
суддів - Олійник А.С., Шаховій О.В.,
при секретарі - Сірій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Київпастранс», ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заслухавши доповідь судді Коротун В.М., пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
В листопаді 2007 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Автотранспортного підприємства № 2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що з вини водія автобуса, який належить відповідачу 10 листопада 2006 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої вона отримала тілесні ушкодження, проходила лікування в шпиталі, чим їй була заподіяна матеріальна та моральна шкода
В процесі розгляду справи судом в якості співвідповідачів було притягнуто «Українську транспортну страхову компанію» та ОСОБА_2, а також належним відповідачем було притягнуто КП «Київпастранс».
В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просила стягнути з КП «Київпастранс» - 4 047, 38 гривен матеріальної шкоди, 10 000 гривен - моральної шкоди і 1 000 гривен витрат на правові послуги; з ОСОБА_2 5 000 гривен - моральної шкоди, а з «Української транспортної страхової компанії» 2 550 гривен - моральної шкоди.
При цьому позивачка посилалася на те, що ДТП сталася також з вини ОСОБА_2, а «Українська транспортна страхова компанія», яка застрахувала відповідальність водія автобуса ОСОБА_6 не виплачує належне їй страхове відшкодування.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2007 року позов було задоволено частково, стягнуто з ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_4 1 995 гривен 88 коп. - матеріальної шкоди; стягнуто з КП «Київпастранс» та з ОСОБА_2 по 5 000 гривен - моральної шкоди з кожного на користь ОСОБА_4 В решті позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_4 і справу в цій частині направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановленні рішення неповно з'ясував всі суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, не повідомивши його про час і місце слухання справи, внаслідок чого постановив незаконне та необгрунтоване рішення.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2006 року на перехресті пр-та Григоренко та вул. Драгоманова в м. Києві сталося зіткнення належного КП «Київпастранс» автобуса «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5 і автомобіля «Рено-25», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2
Згідно матеріалів адміністративної справи, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини як водія ОСОБА_5, так і водія ОСОБА_2
В результаті ДТП пасажирка автобуса «Богдан» - позивачка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження і перебувала на стаціонарному лікуванні з 10 листопада 2006 року по 16 листопада 2006 року.
З матеріалів справи також вбачається, що справу було розглянуто у відсутності відповідача ОСОБА_2
При цьому, в матеріалах справи відсутні данні про належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, призначеного як на 17 листопада 2007 року, так і на інші дати, шляхом вручення ОСОБА_2 повістки про виклик до суду.
Таким чином, суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, належним чином не повідомивши відповідача ОСОБА_2 про час і місце слухання справи, розглянув справу у його відсутність.
Згідно п.3 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Порушення норм процесуального права призвело до неповноти з'ясування всіх суттєвих обставин справи.
Так, судом першої інстанції належним чином не було перевірено той факт, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2, а саме «Рено-25», д.н.з. НОМЕР_2 на час ДТП було застраховано, не вирішено питання щодо необхідності притягнення до участі у справі відповідної страхової компанії.
Враховуючи вказане рішення суду не може бути визнано законним та обгрунтованим, внаслідок чого воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2007 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 2 (двох) місяців до Верховного Суду України в касаційному порядку з моменту проголошення через суд касаційної інстанції.