Справа №22- 6183/ 2009 p.     Головуючий у 1 інстанції - Луценко О.М.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

УХВАЛА

30.06.2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду   м.Києва в складі:

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Кравець В.А., Слободянюк С.В.

При секретарі - Мовчан О.І.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за клопотанням представника позивача ТОВ «Ласпі»

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 10.04.2009 р. в справі за позовом ТОВ «Ласпі» до ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні майном

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.С, пояснення осіб, які з»явилися. перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів, -

Встановила:

В червні 2009 р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 10.04.2009 p., яким було задоволено його позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення представник позивача просить поновити строк на апеляційне оскарження цього рішення, посилаючись на те, що не міг оскаржити зазначене рішення у встановлений законом строк, т.я. не міг отримати повний текст цього рішення, що йому відмовили працівники суду в отриманні копії рішення, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

З цим рішенням позивач не погоджується і бажає його оскаржити.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в клопотанні посилається на те, що всупереч ст.222 ч.2 ЦПК України йому було відмовлено працівниками суду в отриманні копії даного рішення, а тому він не міг оскаржити зазначене рішення у встановлений законом строк.

Проте, такі доводи представника не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.222 ЦПК України копії судового рішення видаються особам, які брали участь в справі на їхню вимогу не пізніше п»яти днів з дня проголошення рішення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що представник позивача звертався до суду із вимогою про надання йому повного тексту рішення. Також не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції, відсутні докази того, що представник звертався зі скаргами з приводу відмови йому в отриманні копії зазначеного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, представником, який брав участь у даній справі, подана заява про апеляційне оскарження лише 5.06.2009 р. разом із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважних причин пропуску встановленого законом строку для апеляційного оскарження рішення судом не встановлено.

За таких обставин судова колегія вважає, що заява про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.218, 294, 296, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Клопотання представника ТОВ «Ласпі» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 10.04.2009 р. - відхилити.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Ласпі» залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.