справа № 22ц-378/2010рік головуючий у 1 інстанції – Цвинтарна Т.М.
категорія – інші справи позовного провадження (57) доповідач – Гірський Б.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
головуючого - Ткача З.Є.
суддів - Гірського Б.О., Ходоровського М.В.
при секретарі - Танцюрі О.В.
з участю представника апелянтів – ОСОБА_1, представника відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції – Бандури І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Гусятинського районного суду від 11 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення та відшкодування завданої в зв’язку з такою бездіяльністю майнової та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Гусятинського районного суду від 11.02.2010 року позовну заяву ОСОБА_3 і ін.. постановлено вважати неподаною і повернуто позивачам, як таку, що за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та при поданні якої не були додержані вимоги ст. 121 цього Кодексу щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а пропозиція суду, викладена в ухвалі від 18.01.2010 року, виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять скасувати вказану ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону.
Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Постановляючи ухвалу про повернення ОСОБА_3 і ін.. поданої ними заяви, суд виходив з того, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: не зазначено в порядку якого судочинства підлягає розгляду дана заява (в порядку цивільного чи адміністративного); не вказано ціни позову – не зазначено розміру завданої майнової та моральної шкоди, відсутнє обґрунтування таких вимог і відповідно не оплачено з даних вимог судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; не зазначено в чому виявилась неправомірна бездіяльність державного виконавця, які його рішення є неправомірними та спосіб усунення таких порушень.
Такий висновок суду є обґрунтований, оскільки заяву подано ОСОБА_3 і ін.. без додержання вищезазначених вимог Закону і ними не усунуті у встановлений судом строк недоліки заяви.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Гусятинського районного суду від 11.02.2010 року постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу Гусятинського районного суду від 11.02.2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді: