Справа № 22ц-3812 Головуючий у 1 інстанції Орєхов О.І.
Категорія 27 Доповідач Санікова О.С.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Зубової Л.М.
суддів: Санікової О.С., Азевича В.Б.
при секретарі Голубцові А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом продажу майна, переданого у заставу,-
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк просить скасувати ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 березня 2010 року, якою провадження у цивільній справі за позовом Промінвестбанку в особі філії «Пролетарське відділення Промінвестбанку у м. Донецьку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом продажу майна, переданого у заставу зупинено.
В обгрунтування апеляційної скарги Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк посилається на порушення судом вимог ст.ст. 543, 590 ЦК України, ст. 201 ЦПК України; апелянт вважає, що посилання відповідача на те, що вартість майна у декілька разів перевищує суму заборгованості не несе жодного юридичного наслідку; крім того, судом не враховано, що ліквідація основного боржника взагалі позбавить позивача можливості погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідно до ст. 609 ЦК України зобов’язання припиняється з ліквідацією основного боржника.
У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи на судовий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду справи, яка розглядається в Господарському суді Донецької області про банкрутство ТОВ «УкрАктив» є обгрунтованим.
Пороте такі висновки є помилковими.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що Промінвестбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 250000 грн. шляхом звернення стягнення на рухоме майно, передане у заставу, посилаючись на те, що 1 червня 2007 року між Промінвестбанком і ТОВ «УкрАктив» укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії; ліміт кредитної лінії відповідно до умов кредитного договору встановлено на рівні 720000 грн.; датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту визначено 6 травня 2009 року.
У забезпечення виконання ТОВ «УкрАктив» зобов’язань за кредитним договором між Промінвестбанком і ОСОБА_1 6 червня 2007 року був укладений договір застави рухомого майна, а саме транспортного засобу – автомобіля марки BMW НОМЕР_1
ТОВ «УкрАктив» порушило умови кредитного договору в частині сплати процентів за користування кредитними коштами, комісійної винагороди за користування фінансовим кредитом, а також в частині повернення суми кредиту у строк, встановлений п.4.3.4 кредитного договору.
Відповідно до укладеного договору застави транспортного засобу ОСОБА_1 відповідає по зобов’язанням ТОВ «УкрАктив» в обсязі вартості заставленого майна, яка на момент укладення договору застави склала 250000 грн.
На підставі ст. 553 ЦК України, Закону України «Про заставу» ТОВ «УкрАктив» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в межах вартості заставного майна шляхом продажу цього майна від свого імені будь-якій особі.
З матеріалів справи також вбачається, що постановою Господарського суду Донецької області від 13 жовтня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАктив» визнано банкрутом; відкрита ліквідаційна процедура по справі строком на 12 місяців до 13 жовтня 2010 року.
Таким чином, на час постановлення ухвали судом першої інстанції Господарським судом Донецької області розглянута справа за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркойл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАктив» про визнання банкрутом. Тому у суду першої інстанції не було законних підстав для зупинення провадження по даній справі.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2, 312 ч.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку задовольнити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 березня 2010 року скасувати.
Справу повернути до суду першої інстанції на судовий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Судді: