Справа 22ц-3567/2010 Головуючий у 1 інстанції Блохін А.А.
Категорія 27 Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А
Іменем України
21 травня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі
Головуючої: Рибалко Л.І.
Суддів: Папоян В.В., Дем’яносова М.В.
При секретарі: Шуляк Я.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівка Донецької області від 10 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилався на те, що 27 січня 2006 року між банком та нею був укладений договір поруки. Проте їй не було роз’яснено його правові наслідки. Вона вважала, що його підписання має формальний характер та жодних зобов’язань за цім договором на неї покладатися не буде. Тобто підписаний договір не відповідає її наміру. Просила визнати договір недійсним як такий, що не відповідає вимогам закону.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівка Донецької області від 10 лютого 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги повністю, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають доказам по справі, не ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.
У судове засідання апеляційного суду представник відповідача не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційний скарга підлягає відхиленню, рішення суду підлягає залишенню без змін, з таких підстав.
Судом 1 інстанції було встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 27 січня 2006 року було укладено договір поруки № 206/06/980 –П006. Відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 взяла на себе обов’язок перед кредитором – ВАТ КБ «Надра» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання боржником – ОСОБА_3 зобов’язання за кредитним договором № 206/06/980-КА/06 від 27 січня 2006 року.
Встановлено, що договір поруки від 27 січня 2006 року укладений у письмовій формі, вимогами параграфу 3 глави 49 розділу 1 книги 5 Цивільного кодексу України не передбачено укладення договору поруки з додержанням нотаріальної форми договору, тому договір поруки укладений з дотримання форми договору, встановленої законом. В позовній заяві та в судовому засіданні першої інстанції, позивач не оспорював, що підпис на договорі поруки є його підписом.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
В ідповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог та заперечень, але позивачем не надано належних доказів на обґрунтування своїх позовних вимог.
В судовому засіданні позивачкою не доведені підстави для визнання правочину недійсним, передбачені ч. 1 ст. 215 ЦК України. Договір поруки укладений з дотриманням письмової форми договору, підписаний позивачем. Особа, яка вчиняла правочин мала необхідний обсяг цивільної дієздатності та позивачем не доведено, що укладена угода не відповідає вимогам ст.. 203 ЦК України, тому договір поруки є правомірним.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що договір поруки укладений у відповідності до вимог закону, та підстав для визнання його недійсним немає.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що договір поруки є недійсним, оскільки позивачка не мала намірів утворювати відповідні правовідносини неспроможні.
За таких обставин апеляційний суд не погодиться з доводами апеляційної скарги, які не спростовують правильні правові висновки суду. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об’єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позовних вимог. Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам Закону.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга відповідачів підлягає відхиленню як необґрунтована, а рішення суду підлягає залишенню без змін як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівка Донецької області від 10 лютого 2010 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: