Справа № 22ц-2860/2010 р. Головуючий 1 інстанції Кардашенко О.А.
Категорія – Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого – Рибалко Л.І.
Суддів – Папоян В.В., Дем’яносова М.В.
При секретарі – Шуляк Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 4 грудня 2009 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв’язку з боргами спадкодавця, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 4 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв’язку з боргами спадкодавця, з тієї підстави, що цивільна справа не підсудна Дебальцевському міському суду, залишена без руху та повернута позивачу.
Не погодившись з ухвалою судді позивач надала апеляційну скаргу в якої просить ухвалу Дебальцевського міського суду від 4 грудня 2009 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для належного розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається позовна заява безпідставно залишена без руху та повернута їй. Вважає, що справа повинна розглядатися саме Дебальцевським міським судом за місцем знаходження спадкового майна.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач доводи апеляційної скарги підтримала, просила суд ухвалу судді скасувати і вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.
В судовому засіданні апеляційного суду відповідач не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулась до суду з позовом про стягнення грошових коштів у зв’язку з боргами спадкодавця, та ухвалою суду від 4 грудня 2009 року позовна заява залишена без руху та повернута позивачу.
Проте судом не враховано, що підстави для залишення позовної заяви без руху передбачені ч.1 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої у разі невідповідності позовної заяви вимогам, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.
Постановляючи ухвалу від 4 грудня 2009 року, суд, керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, виходив з того, що справа Дебальцевському міському суду та не підсудна.
Таким чином при розгляді питання про відкриття провадження по страві судом фактично не з’ясовувалась відповідність позову вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а вирішувалось питання щодо підсудності цивільної справи. п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.
У разі якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, то відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постанавлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
За таких обставин при винесені ухвали суду, якою було залишено без руху та повернуто зазначену позовну заяву, було допущено порушення цивільно-процесуального законодавства, тому ухвала відповідно до ст.. 312 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню з направлення справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 п.3, 314 ч.1 п.6 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 4 грудня 2009 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: