Справа №  22-  5037/10                                                 Головуючий у 1 інстанції  Сватіков А.В.

 Категорія      27                                                                                          Доповідач Рибалко Л.І.

                                                                                        УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 4червня 2010  року                                      м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Донецької області  в складі:

                                     головуючого судді  Рибалко Л.І.

                                     суддів Папоян В.В., Дем»яносова М.В.

                                     при секретарі Шуляк Я.Г.

                                      за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_4, представника банку  ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні        у місті Донецьку

 за  апеляційною скаргою ОСОБА_1- представника ОСОБА_6

на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від  1 березня 2010 року

цивільну справу   за позовом  ОСОБА_6 до ОСОБА_2, акціонерного товариства « Український інноваційний банк» в особі Донецької філії  акціонерного товариства « Український національний банк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки від 28 березня 2007 року недійсним,

                                                   встановила

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 1 березня 2010 року  у задоволені позовних вимог  ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 – представника ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що судом дана неправильна оцінка представленим доказам та вимогам закону щодо  умов розпорядження  спільним майном подружжя.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи справу  суд першої інстанції повно,всебічно і об’єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову .

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що   ОСОБА_6 та ОСОБА_2  знаходяться у зареєстрованому  шлюбі з 13 лютого 1982 року. 28 березня 2007р.  ОСОБА_2  уклав з акціонерним банком договір поруки , згідно якого  поручився  за ОСОБА_3  за виконання останнім  зобов’язань  по кредитному  договору.

Суд перевіряв твердження позивачки про те, що такий договір поруки  не відповідає вимогам ст. 65 СК України, оскільки її згоди на розпорядження майном подружжя не надано.

Проте такі доводи не відповідають вимогам зазначеного закону та ст. 553 ЦК України, оскільки  порука є  видом   забезпечення зобов’язання та  не кореспондується  з  умовами  відчуженням  спільного майна подружжя на момент укладання такого договору.

З урахуванням наведеного доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне  застосування судом норм  матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку  апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги  та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Таким чином, апеляційний суд вважає, що  рішення  суду постановлено з додержанням  вимог  матеріального та процесуального права і підстав для  його  скасування немає.

Керуючись вимогами ст. ст.218, 307, 308, 314 ЦПК України,   колегія суддів

                                            ухвалила

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах  ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від  1 березня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з вказаного часу.

Головуючий                        Судді