АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
9 квітня 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.,
при секретарі Непомнящій О.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 8 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, з участю третьої особи Управління містобудування та архітектури, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач зазначав, що він є власником житлового будинку, розташованому на земельній ділянці площею 523 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 Відповідач ОСОБА_2, який є суміжним землекористувачем земельної ділянки № 6,без належного дозволу та затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм і правил розпочав будівництво багатоповерхового будинку. Внаслідок самочинного будівництва сталася усадка грунту і пошкоджений його будинок, що завдало йому матеріальну та моральну шкоду. Посилаючись на ці обставини, і уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд зобов’язати ОСОБА_2 знести самочинно побудований будинок, стягнути з нього матеріальну шкоду у розмірі 6684 грн. та моральну шкоду у сумі 15000 грн. на його користь.
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 8 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, мотивуючи тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим доказам.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
_____________________________________________________________________________
Головуючий в першій інст.: Демченко О.М. Справа № 22ц-1810/2010
Доповідач Федорова А.Є. Категорія ЦП-6
Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу 8 грудня 2009 року і постановив рішення за відсутності відповідачів Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації та третьої особи - Управління містобудування та архітектури, не повідомлених про час і місце судового засідання у встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України порядку, тобто з порушенням вимог ст.ст. 158 ч.1, 169 ч.1 п.1 ЦПК України.
23 жовтня 2009 року представник Одеської міської ради звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на інший строк та повідомлення його належним чином про час і місце судового засідання.(а.с.170-171)
Однак суд не повідомив Одеську міську раду про розгляд справи 8 грудня 2009 року. Відомості про виклик у судове засідання представника Малиновської районної адміністрації у встановленому ч.3 ст.191 ЦПК України порядку, а також третьої особи- Управління містобудування та архітектури у справі також відсутні.
Це є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд згідно з п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник також не з’явилися в судове засідання, і суд не заслуховував їх пояснень у встановленому ст. 176 ЦПК України порядку.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Суд зобов’язаний вирішити справу згідно із законом, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалити рішення на основі повно і всебічно з’ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і які правові норми регулюють ці правовідносини.
Розглянувши справу за відсутності відповідачів, суд ці вимоги закону не виконав,
не створив необхідні умови для всебічного й повного дослідження обставин справи, не сприяв здійсненню прав сторін, передбачених законом, не з’ясував належним чином юридичну сутність правовідносин сторін, їх права та обов’язки, обставини справи, наявність порушення прав, за захистом яких спрямоване звернення до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 на власній земельній ділянці побудував двоповерховий будинок з дотриманням архітектурних,будівельних, санітарних, екологічних норм і правил, а позивач не довів своїх вимог. При цьому суд керувався робочим проектом «Жилого будинку», розробником якого є ТОВ «Науково-дослідна виробнича фірма «Проект-центр», висновком інженерно-геологічних досліджень, зробленим Приватним підприємством «Будвишукування», а також технічним висновком про стан конструкцій будинку, зробленим Інформаційно-технічним центром «Аргумент», замовником яких є ОСОБА_2 (а.с.8-56,57-67,137).
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Між тим, у справі відсутні правовстановлюючи документи на земельну ділянку відповідача, проектно- правові документи на будинок, тобто докази, що будівництво здійснювалося з відведенням земельної ділянки під будівництво, з одержанням у встановленому законом порядку дозволу чи належно затвердженого проекту, а також висновків відповідних державних органів (відділу архітектури і будівництва, органів пожежного та санітарного нагляду тощо). Судом не встановлено, чи є побудований відповідачем будинок самочинним будівництвом, чи порушує права позивача.
Згідно з висновком судової будівельно- технічної експертизи № 9217/9365 від 14 вересня 2004 року на земельній ділянці домобудівництва № 6 ведеться самочинне будівництво двоповерхового будинку безпосередньо біля будинку № 4 з порушенням встановлених норм. Вказане будівництво завдало негативних наслідків технічному стану конструктивних елементів стін підвалу та фундаменту, які виражені в просіданні грунту в основі фундаменту з утворенням тріщин в стінах та проникнення води в підвал будинку. Вартість відновлювальних робіт складає 6684 грн. (т.1 а.с.18-26)
З листів інспекції Державно архітектурно-будівельного контролю Виконкому Одеської міської ради та Малиновської райадміністрації Одеської міської ради вбачається, що вказане будівництво ведеться без належного дозволу та належно затвердженого проекту, ОСОБА_2 запропоновано зупинити самочинне будівництво, і він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.97 КУпАП (т.1 а.с.6,12,32-34,74,75)
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2007 року при новому розгляді справи призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка не була проведена, оскільки клопотання експерта про надання необхідних для проведення експертизи правовстановлюючих документів та матеріалів щодо самочинного будівництва не було виконане. (а.с.112,114,117)
Незважаючи на те, що ці обставини безпосередньо стосуються предмету спору і мають суттєве значення для вирішення позову, суд їх не перевірив, не дав їм належної оцінки з урахуванням вимог ст.376 ЦК України, та розглянув справу за відсутності відповідачів і третьої особи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Крім того, суд допустив інші порушення норм процесуального права.
Так, ухвалою суду від 19 грудня 2007 року провадження у справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи. (а.с.113)
Згідно зі ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Всупереч вимог закону суд продовжив розгляд справи, не відновивши її провадження.
Таким чином, в порушення вимог статей 10,60,212,213,214 ЦПК України суд розглянув справу поверхово та однобічно, не вирішивши, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є фактичні дані, які мають значення для справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин і яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, а також порушив норми процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення суду.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_2 надав копії свідоцтва про право власності на домоволодіння від 4 листопада 2009 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10 листопада 2009 року. Однак ці документи не були предметом перевірки та належної оцінки суду першої інстанції з урахуванням позовних вимог та матеріалів, які є у справі, тому не можуть бути підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги.
За таких обставин, рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
З урахуванням викладеного, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 8 грудня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий: А.Є. Федорова
Судді: Л.М. Миза
М.В. Процик