АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 квітня 2010   року                                                                                                          м.Одеса                                                                                                  

Колегія суддів  судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:головуючого   Федорової А.Є.,

      суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.,

            при секретарі: Непомнящій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення  Суворовського районного суду м.Одеси від 4 листопада 2009 року за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно виконаної реконструкції кам’яного сараю,

                                                  В С Т А Н О В И Л А:

    У жовтні 2008 року Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Виконавчого комітету Одеської міської ради та КП ЖКС «Північний», про знесення самочинно виконаної реконструкції кам’яного сараю. Позивач зазначав, що згідно наданих КП «ЖКС «Пересипський» матеріалів, відповідач, який є власником квартири АДРЕСА_1, самочинно виконав реконструкцію кам’яного сараю, що розташований у дворі будинку, зі збільшенням  його розмірів до 4,0м х7,0м.  

         Посилаючись на здійснення реконструкції сараю без отримання дозволу та проектно-правової документації, позивач просив задовольнити позов, зобов’язати відповідача за власний рахунок провести демонтаж самочинно виконаної реконструкції сараю та привести об’єкт до попереднього стану.

        Відповідач та треті особи не брали участь у розгляді справи.

        Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 4 листопада 2009 року, ухваленим в загальному порядку, позов задоволено. Постановлено зобов’язати ОСОБА_2 за власний рахунок провести демонтаж самочинно виконаної реконструкції кам’яного сараю зі збільшенням розмірів до 4,0м х7,0м та привести об’єкт до попереднього стану                            

        В апеляційній скарзі відповідач  просить  рішення суду скасувати та в задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що суд порушив норми матеріального та    процесуального права, розглянув справу за його відсутності, не повідомивши його у встановленому порядку про час і місце судового засідання.

        Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,    колегія суддів вважає,  що скарга   підлягає  задоволенню  частково з наступних підстав. .                                                                                                                                                  

_______________________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1 інст. Середа І.В.                                                                                        Справа № 22ц-1790/2010

Доповідач Федорова А.Є.                                                                                                     Категорія  ЦП -6

         Як вбачається з матеріалів справи,  у дворі АДРЕСА_1  розташовані сараї, які знаходяться у користуванні мешканців цього будинку.  

Спірний сарай використовується мешканцями приватизованої квартири № 3  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.8)

У довідці КП «ОМБТІ та РОН» від 14 квітня 2009 року зазначено, що окремо сарай по АДРЕСА_1  не зареєстрований.(а.с.66)

         У червні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до директора КП «ЖКС «Пересипський» з заявою, в якій просив за згодою сусідів дозволити реконструкцію сараю, який знаходиться у користуванні його сім’ї з 1961 року і використовується для зберігання дров та вугілля, посилаючись на те, що реконструкцію сараю необхідно провести у зв’язку з аварійним  станом даху, загрозою його зруйнування.(а.с.20,21)

З листа управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 22 вересня 2008 року вбачається, що сараї, що розташовані у дворі АДРЕСА_1,  побудовані у скосі та одночасно перешкоджають  зсуву схилу, тому управління  вважає можливим реконструкцію сараю з урахуванням дотримання відстань до житлового будинку та виконання проекту. (а.с.22)

Задовольняючи позов на підставі ч.1 ст. 376 ЦК України, суд виходив з того, що відповідач не надав докази, що будівництво сараю було здійснено заводом ім. Дзержинського, будівельні роботи по реконструкції здійснені без належного дозволу на проведення будівельних робіт та затвердженої проектно-технічної документації.

ОСОБА_5 погодитися з такими висновками не можна з таких підстав.

         Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.  Суд зобов’язаний вирішити справу згідно із законом, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалити рішення на основі повно і всебічно з’ясованих

обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України   під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і які правові норми регулюють ці правовідносини.

 Ці вимоги закону  не виконав, не створив необхідні умови для всебічного й повного дослідження обставин справи, не сприяв здійсненню прав сторін, передбачених законом, не з’ясував належним чином юридичну сутність правовідносин сторін, їх права та обов’язки, обставини справи, наявність порушення прав, за захистом яких спрямоване звернення до суду.  

Так, судом не було з’ясовано кому та на якій підставі належить земельна ділянка, на якій знаходиться спірний сарай, коли він був побудований, його розмір, цільове призначення, кому він належить і якими особами використовується.

Суд також не з’ясував, в якому стані знаходився сарай до реконструкції, чи була необхідність  приведення його в належний стан,  чи додержано відповідачем встановлених архітектурних, будівельних, санітарних та інших норм і правил при його реконструкції, які саме права позивача або інших осіб порушені реконструкцією спірного сараю.

Зазначені обставини мають визначене значення для правильного вирішення  спору, а тому ухвалення судом рішення про демонтаж виконаної реконструкції кам’яного сараю та приведення його до попереднього стану без їх з’ясування є помилковим.

Розглянувши справу за відсутності відповідача, а також третіх осіб, яких безпосередньо стосується даний спір, суд не з’ясував належним чином обставини, пов’язані з предметом спору та не перевірив їх доказами.

З журналів судових засідань вбачається, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово з’являвся в судові засідання, однак суд не заслухав його пояснення та відкладав розгляд справи з різних причин.   4 листопада 2009 року суд, всупереч вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянув справу у відсутність відповідача, не маючи відомостей про причину його неявки, та не з’ясувавши належним чином його заперечення проти позову. (а.с.50,57,67,69,73,75,81)

         Задовольняючи позов, суд також не встановив осіб, які є власниками квартири № 3, у користуванні яких знаходиться спірний сарай, та не притягнув їх до участі у справі, що  є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

         Крім того, розглянувши справу за відсутності представника КП «ЖКС «Північний», що знаходиться за адресою:м.Одеса, вул. Дніпропетровська дорога,118, суд не з’ясував, яке відношення до справи має це житлове підприємство, коли у позовній заяві зазначено, що підставою для подачі позову є матеріали КП «ЖКС «Пересипський», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.1,4)

        Таким чином, в порушення вимог статей 10,60,212,213,214 ЦПК України суд розглянув справу поверхово та однобічно, не вирішивши, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги,   чи є фактичні дані, які мають значення для справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин і яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, а також порушив норми процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення суду.  

         Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням викладеного, рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим, воно  підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

         Підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

         Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

                                                    У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 4 листопада 2009 року   скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути  оскаржено  в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий                                                                                                        А.Є.Федорова

Судді:                                                                                                                   Л.М.Миза

                                                                                                                     М.В.Процик