АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
О К Р Е М А У Х В А Л А
9 квітня 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,
суддів : Мизи Л.М., Процик М.В.,
при секретарі Непомнящій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Куяльник», Чапаєвської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Куяльник», Чапаєвської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення – корівник а№ 6, що розташований на території колишнього тваринницького комплексу в с.Чапаєво Великомихайлівського району Одеської області, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням.
Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 грудня 2009 року позов задоволено. Постановлено визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі - корівника № 6, укладеного 17 грудня 2003 року між ТОВ «Куяльник» та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_2 право власності на цю будівлю, яка складається з літ. «А»-корівник площею 2406,6 кв.м., літ.«а» –прибудова, площею 21,5 кв.м., літ.«а.1» -прибудова, площею 19,3 кв.м., загальною площею 2447,4 кв.м., зобов’язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 будівлею.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 квітня 2010 року рішення суду скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п.п.4,5 ч.1 ст.311 ЦПК України та невиконання судом першої інстанції вимог ч.2 ст.311 ЦПК України.
При розгляді справи були встановлені факти, які можуть бути підставою для прокурорського реагування та порушення кримінальної справи.
Предметом даного спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є нежитлове приміщення – корівник № 6, що розташований на території колишнього тваринницького комплексу в с.Чапаєво Великомихайлівського району Одеської області.
_________________________________________________________________________
Головуючий у 1 інст. Ткачук О.Л. Справа № 22ц-1568/2010
Доповідач Федорова А.Є. Категорія 20
З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення загальних зборів засновників ТОВ «Куяльник» та згідно акту прийому-передачі від 4 жовтня 2001 року ТОВ «Куяльник» в рахунок погашення боргу передав ОСОБА_1 у власність рухоме та нерухоме майно: автомобілі, трактори, корівники, ангар та іншу сільськогосподарську техніку та будівлі, всього 45 найменувань на загальну вартість 232750 грн. (а.с.58-62)
Рішенням загальних зборів засновників ТОВ «Куяльник» від 20 березня 2002 року було прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації . (а.с.115)
ТОВ «Куяльник» визнано банкрутом та ліквідовано постановою господарського суду Одеської області від 15 листопада 2005 року, ухвалою господарського суду Одеської області від 21 березня 2006 року, і 29 березня 2006 року проведена державна реєстрація припинення юридичної особи (а.с.116-119)
До закінчення процедури ліквідації товариства ОСОБА_1 отримав рішення виконкому Чапаєвської сільської ради від 2 червня 2003 року та від18 березня 2005 року про оформлення права власності на корівник площею 6149 кв.м., ангар площею 6688 кв.м., корівник площею 1900 кв.м., та свідоцтва про право власності на це майно. (а.с.54,55,75,76,81)
Разом з тим, позивач ОСОБА_2 надав суду договір купівлі-продажу нерухомості-корівника № 6 від 17 грудня 2003 року, укладений у письмовій формі між ним та ТОВ «Куяльник» в особі голови ліквідаційної комісії Кіріна Г.І., за умовами якого ТОВ «Куяльник» зобов’язалося передати в його власність корівник № 6, а він зобов’язався прийняти об’єкт нерухомості в рахунок погашення працівникам товариства заборгованості по заробітній платі у розмірі 19309 грн. Зобов’язання по передачі корівника покупцю та виплаті ним заробітної плати працівникам товариства виконані, що підтверджується актом прийому-передачі корівника № 6 від 20 грудня 2003 року та заявами громадян посвідченими нотаріально.(а.с.2,4,179-180)
На час розгляду справи в розпорядженні апеляційного суду були дані про те, що у справі допущена фальсифікація доказів. Зокрема, акт прийому-передачі рухомого та нерухомого майна ТОВ «Куяльник» від 4 жовтня 2001 року, що надав суду першої інстанції ОСОБА_1 (а.с.28-31,58-61), суттєво відрізняється від того ж акту, який надав апеляційному суду позивач ОСОБА_2 Ці акти мають суперечні дані щодо майна, його кількості та розміру. Наданий ОСОБА_2 акт не містить таке майно, як корівник площею 2381,3 кв.м., що є предметом спору. Акт прийому - передачі ангара та корівника від 12 серпня 2001 року, який надав апеляційному суду ОСОБА_1, має явне виправлення розміру корівника.
Крім того, у жовтні 2008 року мешканці с.Чапаєво Великомихайлівського району Одеської області звернулися до суду з заявою, в якій зазначали, що 500 мешканців с.Чапаєво не отримали свої майнові паї, і просили примусити ОСОБА_1 повернути належні їм майнові паї. (а.с.142-144)
При цьому позивач ОСОБА_2 заявив, що щодо цього майна вони зверталися до районної прокуратури, яка не відповіла на їх заяву.
Обставини, пов’язані з належністю майна ТОВ «Куяльник», з передачею майна ОСОБА_1,та з неотриманням майнових паїв селянами, підлягають кваліфікованій і ретельній перевірці та можуть свідчити про наявність ознак злочину та підстав для порушення кримінальної справи.
За правилами ст.ст.211,320 ЦПК України суд, в тому числі апеляційний, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Враховуючи, що відповідно до ст.5 Закону України «Про прокуратуру» нагляд за додержанням законів усіма органами, підприємствами, установами, посадовими особами та громадянами здійснюється Прокуратурою України, колегія суддів вважає за необхідне
окрему ухвалу довести до відома Прокурора Одеської області для перевірки вищезазначених обставин і вжиття належних заходів реагування.
Керуючись ст.320 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Окрему ухвалу направити Прокурору Одеської області для проведення перевірки щодо наявності підстав для порушення кримінальної справи і вжиття відповідних заходів реагування.
Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Одеської області протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: А.Є.Федорова
Судді: Л.М. Миза
М.В. Процик