АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ            

________________________________________________________________

                                     У Х В А Л А

                                            Іменем України

3 березня  2010 року                                                                                                    м.Одеса                                                                                                            

Колегія  суддів судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Одеської області в складі:  головуючого Федорової А.Є.,  

                             суддів:  Мизи Л.М., Процик М.В.,  

                             при секретарі  Непомнящій О.О.,      

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 3 листопада 2009 року про забезпечення позову  ПАТ АК «Промінвестбанк»  в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Одеса» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

  В С Т А Н О В И Л А :  

          У грудні 2008 року АК «Промінвестбанк» (ЗАТ) (далі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу  за кредитним договором  № 05-01-16\681 від  22 вересня 2006 року, мотивуючи тим, що відповідачка не виконує належним чином свої зобов’язання.  

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 5 грудня 2008 року провадження у справі відкрито. Справа знаходиться у стадії судового розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 3 листопада 2009 року заяву ПАТ АК «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Одеса» про забезпечення позову задоволено частково: накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, в іншій частині заяви відмовлено.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування  ухвали суду, мотивуючи тим, що суд порушив норми процесуального права, неповно з’ясував обставини , що мають значення для забезпечення позову.  

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга   підлягає  задоволенню  з  таких підстав.      

            Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.  Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом частини 1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

___________________________________________________________________________     Головуючий у 1 інст. Васильків О.В.                                                                       Справа № 22ц -1366/2010 р.                                              

Доповідач: Федорова А.Є.                                                                                         Категорія ЦПК

  Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2006 року сторони уклали кредитний договір № 05-01-16/681, за умовами якого позивач (Банк) надав відповідачці ОСОБА_1 кредит у сумі 300000 доларів США  строком  до 16 вересня 2026 року.

 Виконання зобов’язань позичальника за цим договором забезпечено: іпотекою, предметом якої є АДРЕСА_4,  та заставою автомобіля марки Тойота Камри (п.4 кредитного договору, а.с.7); заставою майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 ( договір застави № 05-01-16\716 від 29 вересня 2006 року,  а.с.17);  заставою майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 (договір застави майнових прав поручителя ОСОБА_2 № 05-01-16/684 від 28 вересня 2006 року, а.с.128).

15 липня 2009 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1  та на АДРЕСА_5, що належать ОСОБА_1, з передачею правовстановлюючих документів на цю нерухомість.(а.с.95-98)

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17 липня 2009 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.(а.с.118)

20 серпня 2009 року позивач подав повторну заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на  ці ж самі об’єкти  нерухомості: АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_5, які належать відповідачці, з передачею правовстановлюючих документів.  (а.с.124-127)

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2009 року в задоволенні заяви про забезпечення позову також відмовлено (а.с.158).

9 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив  повідомити Банк про результати розгляду заяви від 20 серпня 2009 року про забезпечення позову та надіслати ухвалу суду на його адресу.(а.с.159)  

Замість вирішення клопотання позивача та надіслання на його адресу копії ухвали суду від 28 серпня 2009 року суд в іншому складі повторно розглянув заяву про забезпечення позову від 20 серпня 2009 року, не звернувши увагу на те, що іншу заяву про забезпечення позову позивач не подавав.

Ці обставини підтверджені матеріалами цивільної справи № 2-2403/10 та поясненнями представника позивача у  засіданні апеляційного суду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 3 листопада 2009 року задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову та накладений арешт на майно відповідачки ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_1; в іншій частині вимог про накладення арешту відмовлено.(а.с.191)

Копію ухвали суду надіслано до виконання і 18 листопада 2009 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна внесено запис про арешт зазначеної в ухвалі АДРЕСА_1 , власника ОСОБА_1 (а.с.194)

Таким чином, суд повторно за власною ініціативою розглянув заяву позивача про забезпечення позову від 20 серпня 2009 року, яка вже була розглянута судом 28 серпня 2009 року і в задоволенні якої було відмовлено.

Тобто  питання про забезпечення позову  вирішено судом  з порушенням вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду про забезпечення позову є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

У зв’язку з цим, арешт на квартиру відповідачки, накладений цією ухвалою, також є незаконним, необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

 Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів                      

                                                    У Х В А Л И Л А :

          Апеляційну скаргу   ОСОБА_1  задовольнити.  

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 3 листопада 2009 року про забезпечення позову ПАТ АК «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Одеса»   до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором  скасувати.

            Заходи забезпечення позову: арешт АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, скасувати.  

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                                                                     А.Є.Федорова

Судді:                                                                                                                Л.М. Миза

                                                                                                                           М.В. Процик