АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
справа № 33 - 575 – 2010- року головуючий у 1-й інстанції: КлімовВ.В.
категорія: ст.130ч.1 КпАП України.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 червня 2010 року м. Донецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Черкашин М.В.,за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Донецької області, в місті Донецьку, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від16 квітня 2010 року року, за якою :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУ п АП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 квітня 2010 року ,
ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУ п АП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, за те, що він 12. 04.2010 року, о 23 год. 40 хв., в м. Краматорську, по вул. .19 Партз’їзду, в районі магазину ,,Клондайк,, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України , з явними ознаками наркотичного сп’яніння, керував автомобілем ,,Ваз 21102 ,, державний номер НОМЕР_1, та від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, в установленому законом порядку відмовився.
На постанову судді , особа , яка була притягнута до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування своєї апеляції ОСОБА_2 вказує, що при розгляді адміністративної справи йому не було роз’яснено його права передбачені ст..268 КУ п АП, що привело до неправильного вирішення справи. Постанова була винесена без врахування його пояснень, та медицинської довідки про те, що при обстежені, яке він зробив за власною ініціативою , в стані сп’яніння він не знаходився.
Вислухав особу притягнуту до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який просить його апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Доводи ОСОБА_2 про те ,що суд не роз’яснив йому його права передбачені ст.. 268 КУ п АП , є не обґрунтованими, по скільки згідно постанови судді при розгляді справи ОСОБА_2 було роз’яснено зміст ст.. 268 КУ п АП. Також його права передбачені ст. 268 КУ п АП йому були роз’яснені і при складанні адміністративного протоколу, про що в цьому протоколі є його підпис.
Доводи ОСОБА_2 про те , що суд не взяв до уваги його пояснення, згідно яких при керуванні автомобілем він не знаходився в стані наркотичного сп’яніння, тому що після затримання працівниками міліції, він за власною ініціативою пройшов медицинське обстеження ,за результатами якого у нього не було виявлено стан сп’яніння, також є не обґрунтованими.
Згідно адміністративного протоколу та постанови судді, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУ п АП не за те ,що він керував транспортним засобом в стані сп’яніння, а за те ,що він ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, а тому довідка, яку ОСОБА_2 отримав в Краматрському наркологічному диспансері про те , що на час його огляду – 12 год. 40 хв. 13 .04. 2010 року він стані сп’яніння не знаходився, не може братися до уваги, для визнання його вини за ст.. 130 ч.1 КУ п АП за те, що він ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння. Крім тог, згідно цієї довідки , медичний огляд ОСОБА_2 був проведений через 13 годин , після споєння правопорушення.
В своїх поясненнях в адміністративному протоколі, та в судовому засіданні , а також в своїй апеляційній скарзі , ОСОБА_2 підтвердив, що він дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.
На підставі викладеного вважаю, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУ п АП , та накладення на нього адміністративного стягнення ,є законною, а тому підстав для її скасування, та закриття справи не має.
Керуючись ст.. 294 КУ п АП, суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.
Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від16 квітня 2010 року ,
якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУ п АП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік , залишити без зміни.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області М.В. Черкашин