АПЕЛЯЦІЙНИЙ      СУД     ДОНЕЦЬКОЇ      ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

справа № 33 - 575 – 2010-  року                 головуючий у 1-й інстанції: КлімовВ.В.

категорія: ст.130ч.1 КпАП України.                        

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

           7  червня 2010  року                                     м. Донецьк                                                        

    Суддя судової палати  з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Черкашин М.В.,за  участю ОСОБА_2,   розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Донецької області, в місті Донецьку, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського  міського    суду   Донецької області від16  квітня 2010 року року, за якою :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не        працюючого,  проживаючого за  адресою: АДРЕСА_1

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУ п АП , та накладено адміністративне  стягнення  у  вигляді  позбавлення  права  керування  всіма  видами  транспортних  засобів  строком  на  1  рік.,-

В С Т А Н О В И В:

    Постановою судді  Краматорського  міського    суду   Донецької області від 16  квітня 2010 року ,

ОСОБА_2  було  притягнуто   до  адміністративної відповідальності за  ст. 130 ч.1  КУ п АП, та накладено адміністративне  стягнення  у  вигляді  позбавлення  права  керування  всіма  видами  транспортних  засобів  строком  на  1 рік, за  те, що  він 12. 04.2010 року, о  23  год. 40  хв., в  м. Краматорську, по  вул. .19  Партз’їзду, в  районі  магазину ,,Клондайк,, в  порушення  вимог  п. 2.5 Правил  дорожнього  руху  України , з  явними  ознаками  наркотичного сп’яніння, керував   автомобілем  ,,Ваз 21102 ,, державний  номер НОМЕР_1, та  від  проходження медичного  огляду на  стан сп’яніння, в  установленому законом  порядку відмовився.

На  постанову  судді , особа , яка була притягнута   до  адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_2 , подав  апеляційну  скаргу, в  якій   просить   постанову  судді  скасувати, а  провадження  по  справі  закрити.

В  обґрунтування  своєї  апеляції ОСОБА_2  вказує, що при розгляді    адміністративної  справи  йому  не  було  роз’яснено  його  права  передбачені  ст..268 КУ п АП, що  привело до  неправильного вирішення  справи. Постанова  була  винесена  без врахування його  пояснень, та медицинської  довідки  про  те, що  при обстежені, яке він зробив за  власною  ініціативою , в  стані  сп’яніння  він  не  знаходився.

Вислухав  особу  притягнуту  до  адміністративної  відповідальності - ОСОБА_2, який  просить його  апеляційну  скаргу задовольнити, перевіривши  матеріали  справи  вважаю, що  апеляційна  скарга задоволенню  не  підлягає.

Доводи  ОСОБА_2  про  те ,що  суд  не  роз’яснив  йому    його  права  передбачені  ст.. 268  КУ п АП , є не  обґрунтованими, по скільки згідно  постанови  судді при розгляді  справи ОСОБА_2  було  роз’яснено зміст  ст.. 268 КУ п АП. Також  його  права передбачені  ст. 268 КУ п АП  йому  були  роз’яснені і  при  складанні  адміністративного  протоколу, про  що  в  цьому  протоколі  є  його  підпис.  

Доводи  ОСОБА_2  про  те , що  суд не  взяв  до  уваги    його  пояснення, згідно  яких при  керуванні  автомобілем він не знаходився  в  стані  наркотичного сп’яніння, тому  що  після  затримання    працівниками  міліції, він  за  власною  ініціативою  пройшов  медицинське  обстеження ,за  результатами  якого  у  нього не  було  виявлено  стан  сп’яніння, також  є  не  обґрунтованими.

Згідно  адміністративного  протоколу  та  постанови  судді, ОСОБА_2  був  притягнутий  до  адміністративної  відповідальності за  ст. 130 ч.1 КУ п АП  не  за те ,що  він  керував    транспортним  засобом  в  стані  сп’яніння, а  за те  ,що  він ухилився від  проходження відповідно  до встановленого   порядку огляду на  стан  сп’яніння,  а тому довідка, яку  ОСОБА_2 отримав  в  Краматрському  наркологічному  диспансері про  те , що  на час його огляду – 12 год. 40 хв. 13 .04. 2010 року він  стані  сп’яніння  не  знаходився, не  може  братися  до  уваги, для визнання  його  вини за  ст.. 130  ч.1 КУ п АП за  те,   що  він ухилився від  проходження відповідно  до встановленого   порядку огляду на  стан  сп’яніння.   Крім  тог, згідно цієї  довідки , медичний  огляд  ОСОБА_2 був  проведений   через 13 годин , після  споєння  правопорушення.

В  своїх  поясненнях  в  адміністративному  протоколі, та  в  судовому  засіданні , а також  в  своїй  апеляційній  скарзі ,  ОСОБА_2  підтвердив, що  він  дійсно  відмовився від  проходження відповідно  до встановленого   порядку огляду на  стан  сп’яніння.

На  підставі  викладеного вважаю, що постанова  судді  про    притягнення  ОСОБА_2 до  адміністративної  відповідальності  за  ст. 130 ч.1 КУ п АП , та  накладення  на  нього  адміністративного  стягнення ,є  законною, а  тому  підстав  для  її  скасування, та  закриття  справи  не  має.

Керуючись  ст.. 294 КУ п АП, суддя  апеляційного  суду,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені  апеляційної  скарги  ОСОБА_2  відмовити.

Постанову судді  Краматорського  міського    суду   Донецької області від16  квітня 2010 року ,

якою ОСОБА_2  було  притягнуто   до  адміністративної відповідальності за  ст. 130 ч.1  КУ п АП, та накладено адміністративне  стягнення  у  вигляді  позбавлення  права  керування  всіма  видами  транспортних  засобів  строком  на  1 рік , залишити  без  зміни.

Суддя Апеляційного суду

Донецької  області                                                                                   М.В. Черкашин