ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.07.06 р.                                                                               Справа № 35/195                               

За позовом: Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк”, м.Харків

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Уютний дім”, м.Макіївка, Донецька область

про розірвання договору та стягнення 4364,34 грн.

                                                                                                             Суддя Мальцев М.Ю.

                                              Представники:

від позивача: Громова В.Ю.   за довіреністю

від відповідача: не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

           До господарського суду Донецької області звернувся Акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк”, м.Харків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Уютний дім”, м.Макіївка, Донецька область про розірвання договору та стягнення 4364,34 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №10/12-4-1 підряду на проведення проектних робіт від 10.12.04р. з додатком, меморіальний ордер №3 від 11.01.05р., невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з’явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно ст.75   Господарсько-процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір №10/12-4-1 підряду на проведення проектних робіт від 10.12.04р.  згідно з яким,   замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) зобов”язується розробити проектно- кошторисну документацію, погодити її з державними інспекціями та зацікавленими організаціями з отриманням технічних умов (далі-роботи) вбудованого не житлового приміщення, розташованого за адресою : Донецьк, бул.Шахтобудівників, 5 під відділення АКІБ „УкрСиббанк” (п1.1 договору).

Згідно п.п.2.1., 2.3. договору ціна виконання робіт становить, за згодою сторін 8082,11 грн. у тому числі ПДВ 20% 1347,02 грн.Після укладання договору замовник (позивач) перераховує підряднику за згодою сторін аванс у розмірі 50% обсягу робіт, що складає 4041,06 грн., у тому числі  ПДВ 20% 673,51 грн.

Зазначена сумі коштів була сплачена позивачем, що підтверджується меморіальним ордером №3 від 11.01.05р.

Відповідно до п.1.3. договору – термін виконання робіт у повному обсязі до 22.12.04р.

Відповідно п.5.1. договору позивачем була нарахована неустойка у сумі 80,82 грн. та штраф у сумі 242,46 грн.

В наслідок невиконання відповідачем умов договору виник борг у сумі 4364,34  грн.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 4364,34  грн., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 4364,34  грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

За приписами п.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач при укладанні договору №10/12-4-1 підряду на проведення проектних робіт від 10.12.04р. розраховував на отримання   проектної документації у встановлений договором термін.

З врахуванням вищевикладеного, спірний договір підлягає розірванню через що вимоги позивача в цій частині слід задовольнити.

Судові витрати підлягають стягненню  в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України господарський  суд, -

                                                              В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк”, м.Харків  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Уютний дім”, м.Макіївка, Донецька область про розірвання договору та стягнення 4364,34 грн. задовольнити повністю.

Розірвати договір №10/12-4-1 підряду на проведення проектних робіт від 10.12.04р., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк”, м.Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю „Уютний дім”, м.Макіївка, Донецька область.

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Уютний дім”, м.Макіївка, Донецька область  на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк”, м.Харків: 4364,34  грн. – основного боргу;  187,00 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня

його прийняття (підписання).

                                                      Текст рішення оголошено в судовому засіданні 17.07.06р.

Суддя                                                                         Мальцев М.Ю