Справа № 2а-2784/10/2570
У Х В А Л А
28 травня 2010 р. суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Гром Л. М., перевіривши матеріали адміністративного позову Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора до Ріпкинської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач, 27.05.2010 р., звернувся до суду з адміністративним позовом до Ріпкинської районної державної адміністрації і просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Ріпкинської районної державної адміністрації № 499 від 15 грудня 2006 року «Про оренду ставка ПП ОСОБА_1»
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя встановила, що заявлений позивачем позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.
Частина 2 статті 2 КАС України чітко вказує, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлений інший порядок судового провадження.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов – це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно – правових відносинах.
Виходячи із загального розуміння правового спору, публічно – правовий спір – це відносини, які виникають внаслідок реального або уявного порушення прав, свобод чи інтересів учасників публічно – правових відносин.
Публічно – правові відносини – це відносини між органами влади і їх посадовими чи службовими особами, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень і фізичними та юридичними особами.
Не є публічно – правовим спір за участю суб’єкта владних повноважень, з одного боку, та суб’єкта приватного права, фізичної особи, коли управлінські дії суб’єкта владних повноважень спрямовані на створення, зміну або припинення її цивільних прав. У такому разі це є спір про право цивільне, хоча однією із сторін у ньому виступає особа публічного права, а спірні правовідносини врегульовані нормами як цивільного, так і адміністративного права. У спірних правовідносинах в цьому випадку реалізується не публічний, а приватний інтерес.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається зі змісту адміністративного позову предметом спору у цій справі є вимога позивача до Ріпкинської районної державної адміністрації щодо скасування розпорядження про перезаключення договору оренди водоймища – ставка.
Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди ставка укладений у 2006 році. Вказаний договір на даний час є чинним, жодних дій щодо його розірвання, визнання нечинним або визнання правочину нікчемним ніким не було вжито. Питання щодо укладення цього договору жодним чином не оскаржувалось.
З огляду на викладене та враховуючи зміст позовної заяви, викладені позивачем обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги не свідчать про наявність спірних публічно-правових відносин, а позов, крім вимог про визнання права на надання в оренду водоймища, які належить розглядати в порядку цивільного судочинства, не містить вимог щодо вирішення публічно - правового спору. Тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Отже, чинним законодавством врегульовано порядок вирішення даної категорії справ шляхом подачі позову в цивільному судочинстві.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки заяву не належить розглядати в Чернігівському окружному адміністративному суді, та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами позивачеві.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 109, ст. 165, ст. 181, ст. 186 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
У відкриті провадження в адміністративній справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора до Ріпкинської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис Л. М. Гром