ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 р.Справа № 2-а-2249/09/1527

Категорія: 2уГоловуючий в 1 інстанції: Шепітко І.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді –Яковлева Ю.В.

судді –Шеметенко Л.П.

судді –Шляхтицького О.І.

при секретарі –Святошенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління соціального захисту населення та праці Одеської обласної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоксводоканал», відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк»про стягнення заборгованості по недоплаченій щорічній разовій допомозі до 5 травня, зобов’язання відремонтувати дах, надати путівку чи грошову компенсацію, зняти незаконні нарахування та виплатити грошові заощадження, -

встановила:

          14 травня 2009 року позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просила суд стягнути заборгованість по недоплаченій щорічній разовій допомозі до 5 травня, починаючи з 2004 року, їй та її померлому чоловіку ОСОБА_6. Крім того, позивачка просить зобов’язати відремонтувати дах, надати путівку чи грошову компенсацію, зняти незаконні нарахування ТОВ «Інфоксводоканал», ВАТ «Ощадбанк»виплатити грошові заощадження.

          Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2009 року було відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по недоплаченій щорічній разовій допомозі до 05 Травня.

          В іншій частині адміністративного позову –у відкритті провадження позивачці було відмовлено та роз’яснено право на звернення до суду з позовом за нормами ЦПК України.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 18.05.2009 року скасувати, розглянути її позов і задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

          Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про те, що в частині стягнення заборгованості по недоплаченій щорічній грошовій допомозі з Управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації адміністративний позов відповідає вимогам ст.106 КАС України, і ця справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, як адміністративному суду.

          В іншій частині вимоги позивачки носять характер спору про право та повинні розглядатися згідно норм ЦПК України.

          Так, відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

          Згідно вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

          З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду 1-ї інстанції від 18.05.2009 року постановлена без порушень норм матеріального та процесуального права, і підстав для скасування вказаної ухвали не вбачається.

          Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не суттєвими і такими, що висновків суду не спростовують.

          Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів –

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2009 року про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 в частині позову до Управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по недоплаченій щорічній разовій допомозі до 05 Травня та відмову у відкритті провадження в іншій частині адміністративного позову –залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили ухвалою апеляційної інстанції.

Головуючий:Ю.В. Яковлев

Суддя:Л.П. Шеметенко

Суддя:О.І. Шляхтицький