Справа № 2-а-270/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

      8 червня 2010   року          Камянський   районний   суд   Черкаської   області

         в    складі :  головуючого  судді - Коваленка В.І.

                                     при   секретарі – Кравченко Т.В.

    розглянувши  у   судовому   засіданні   в  м.Камянка    адміністративну   цивільну    справу    за   позовом ОСОБА_1  до  УДАІ Г УМВС України  в  Черкаській   області, третя особа відділ державної   виконавчої   служби Камянського  районного   управління   юстиції   про   скасування   постанови   про   накладення    адміністративного   стягнення ,

                                  ВСТАНОВИВ :                              

    ОСОБА_1  звернувся   до   суду   з   адміністративним   позовом   до УДАІ         ГУМВС   України   в Черкаській  області , третя  особа  відділ державної   виконавчої   служби Камянського   районного   управління  юстиції   в   якому просить   скасувати  постанову  інспектора ДПС Камянського ВДАІ Мілевського М.Є.  від  5 липня 2009  року сер.АЕ №103403  про   притягнення   до   адміністративної    відповідальності  за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та    накладення   на   останнього    адміністративного стягнення у   вигляді   штрафу   в   розмірі 425 грн.

  В   обгрунтування    своїх   вимог    позивач   зазначив , що   підставою   для   притягнення   його   до    адмінвідповідальності    стало   те , що  він  5.07.2009 р. ,   в м.Камянка по вул.Гоголя  о 8 год.25 хв.   керуючи  автомобілем  ВАЗ-21061 д.н.НОМЕР_1  здійснив   рух    заднім   ходом   на   перехресті    проїзних   частин  вул.Г.Кудрі-вул.Гоголя .

    Як   вказує  у   позові ОСОБА_1, що  він   дійсно  5.07.2009   року о 8 год.25 хв. повертався    до   свого   автомобіля   з   відвідування   Камянського   базару,    який   знаходиться  в  кінці  вул. Г.Кудрі м.Камянка , та   зрозумів , що   виїхати  з   вказаної   вулиці   з   лівого  боку де   був   припаркований   автомобіль     іншим   способом   як   заднім  неможливо,   із-за   великої   скупчиності   транспортних   засобів .   Тоді  він  відповідно   до  2-го  абзацу п.10.10 ПДР   України  при   дотриманні  вимог  пункту 10.9 ПДР України  став   виїжджати    задні   ходом   до    перехрестя  вул.Г.Кудрі-вул.Гоголя  при цьому  нестворивши   небезпеки   та   перешкоди   іншим   учасникам   дороджнього    руху . Свою   вину   у    скоєному   визнає .  Умислу   на    порушення   правил   дорожнього   руху    не   мав  .  

   Проте , інспектор  ДАІ склав  за   даним   фактом  відповідний  адмінпротокол , виніс   постанову   та   наклав    адмінстягнення   в  вигляді  штрафу в  сумі 425 грн., не    врахувавши   при   цьому  на   думку   позивача , причину виїзду   заднім   ходом ,   стан   здоровя , вік  , його   щирі   розкаяння    у   вчиненому ,   матеріальний  стан , те , що він  до   адмінвідповідальності   не   притягувався  .

   В   судове   засідання   позивач    зявився ,   позовні   вимоги    підтримав , вказавши , що   умислу   на   порушення   правил дорожнього   руху   він   не   мав , що   це   трапилось    із-за   необхідності .

   Представник  відповідача в   судове   засідання  зявився  ,   позов   визнав   частково , вказавши , що  вказане   правопорушення    можна    визнати    малозначним .

     Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника третьої особи.

  Заслухавши позивача та   представника   відповідача , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що    адміністртивний    позов      підлягає   задоволенню   частково .

    Відповідно  до ст.9 КУпАП адміністративним  правопорушенням (проступком)  визнається   протиправна , винна (умисна  або  необережна) дія  чи  бездіяльність , яка   посягає   на  громадський   порядок , власність , права   та   свободи  громадян ,  на  встановлений   порядок   управління   і  за   яку   законом  передбачено   адміністративну   відповідальність .  

   У   відповідності   до ч.2 ст.122 КУпАП  порушення   водіями   транспортних   засобів   правил   проїзду   перехресть  тягнуть  за   собою   накладення   штрафу    від   двадцяти  пяти до  тридцяти   неоподатковуваних   мінімумів   доходів   громадян.

    Судом   встановлено , що 5.07.2009 року  о  8 год.25 хв., ОСОБА_1   на  власному  автомобілі ВАЗ-21061 д.н.НОМЕР_1  із-за   неможливості   виїхати   іншим   способом як   заднім  ходом , здійснив    вимушений   необхійдний   рух   заднім   ходом , при   цьому   керуючись 2-м  абзацом п.10.10 ПДР   України  при   дотриманні  вимог  пункту 10.9 ПДР України ,  де  зазначено , що   дозволяється   рух   заднім   ходом   на   дорогах  з   одностороннім   рухом   за   умови  нестворення   небезпеки   або   перешкоди   іншим   учасникам  дорожнього    руху . Вказане     правопорушеня   вчинив   не умисно , а  із-за    необхідності .  По   даному   факту   було   винесено постанову сер.АЕ №103403 від 5.07.2009 р.  про   притягнення   до    адміністративної   відповідальності   за  ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, а   також   накладено   на   останнього    адміністративне   стягнення   у   вигляді    штрафу  в   розмірі  425 грн.  

    Вказані   обставини    підтверджуються   зібраними  по   справі   матеріалами  та   поясненнями   позивача.

   Суд  вважає , що   інспектор  ДПС Камянського ВДАІ Мілевський М.Є. відповідно до  вимог ПДР України  правомірно   визнав   винним ОСОБА_1  в   скоєнні адміністративного   правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП .

   Але ,  на   думку    суду ,  при  прийнятті  рішення інспектором ДПС Мілевським М.Є.  про   притягнення до   адміністративної   відповідальності   та   накладення   адміністративного   стягнення   щодо  ОСОБА_1   не   було   враховано  обставин , зазначених   у  ст.33 КУпАП , а   саме : характер   вчиненого   правопорушення , особа   порушника ,  майновий   стан , обставини  , що   помякшують і   обтяжують    відповідальність .Як   вбачається   з   матеріалів   справи , ОСОБА_1 позитивно   характеризується   за   місцем   проживання та  роботи ,частково   визнав   вину   у  вчиненому , до   адміністративної    відповідальності   протягом   року   не   притягувався.

      Враховуючи    викладене   та    малозначність   вчиненого   правопорушення , суд  вважає за  можливе звільнити ОСОБА_1 від   адміністративної    відповідальності   за   вказаною   статтею , обмежившись   усним  зауваженням .      

       На   підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 122 ч.2  КУпАП ,  керуючись ст.ст. 158-163  КАС України , суд

                                                                 ПОСТАНОВИВ :

     Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити   частково. Постанову інспектора Камянського відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в  Черкаській   області Мілевського М.Є. від 5.07.2009 року сер.АЕ №103403    про   притягнення   до   адміністративної   відповідальності   за ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1  та накладення   на   останнього   адміністративного  стягнення  у   вигляді   штрафу  в   розмірі 425  грн.- змінити.

 Вважати ОСОБА_1  винним у вчиненні   адміністративного  правопорушення , передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП , та   за   малозначності    вчиненого  звільнити  його   від   адміністративної     відповідальності  за   вказаною   статтею , обмежившись   усним   зауваженням .

 Постанова    може   бути   оскаржена   в   апеляційному   порядку   до   адміністративного  суду     апеляційної    інстанції   через Камянський   районний  суд  шляхом  подачі  в  10-ти денний  строк  з   дня   складення  постанови   в  повному   обсязі   заяви   про   апеляційне оскарження   і   подання   після   цього   протягом 20 днів   апеляційної   скарги , з   подачею її  копії  до   апеляційної   інстанції   або  в  порядку  ч.5 ст.186 КАС України .

Суддя :