Справа № 22ц-2359/2010 р. Головуючий у I інстанції – Жук М.І.
Категорія – цивільна Доповідач – Євстафіїв О.К.
У Х В А Л А
04 червня 2010 року Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:
головуючого - судді Шарапової О.Л.,
суддів: Євстафіїва О.К., Заболотного В.М.,
при секретарі Штупун О.М.,
за участю: представника позивача – начальника Базового відділення Чернігівської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” Єршова О.В., відповідача ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_8 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного рішення. Свої вимоги останній обґрунтовує тим, що 11.05.2010 р. від апеляційного суду він отримав листа, з якого дізнався про те, що ухвалою судді апеляційного суду від 29.04.2010 р. йому повернуто подану ним апеляційну скаргу на рішення по даній справі з мотивів невиконання ухвали судді від 30.03.2010 р. про усунення недоліків апеляційної скарги. Але ні він, ні члени його сім’ї до 11.05.2010 р. не отримували жодного документу з суду. 11.05.2010 р. він ознайомився з матеріалами справи і виявив, що на повідомленні про вручення йому поштового відправлення з апеляційного суду стоїть не його підпис.
У судовому засіданні ОСОБА_8 та його представник підтримали заяву, а представник ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” просив її відхилити за безпідставністю.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
26.02.2010 р. судом І інстанції по даній справі постановлено рішення про часткове задоволення позову; його вступну і резолютивну частину проголошено у присутності представника позивача і відповідача. Це підтверджується журналом судового засідання за 26.02.2010 р. (а.с. 38-40).
04.03.2010 р. ОСОБА_8 в строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подано заяву про апеляційне оскарження рішення по справі (а.с. 48), а 22.03.2010 р. – апеляційну скаргу на нього (а.с. 48).
Ухвалою судді апеляційного суду від 30.03.2010 р. апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без руху з мотивів несплати ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з наданням строку до 12.04.2010 р. для усунення вказаного недоліку (а.с. 53). Копію даної ухвали судом направлено останньому рекомендованим листом 31.03.2010 р., (копія супровідного листа відповідного змісту на а.с. 54). Згідно з повідомленням підприємства поштового зв’язку ф. 119, цей лист 01.04.2010 р. вручено адресатові (а.с. 55).
У зв’язку з неусуненням ОСОБА_8 недоліків апеляційної скарги її повернуто останньому листом від 05.05.2010 р. (його копія на а.с. 57) згідно з ухвалою судді апеляційного суду від 29.04.2010 р. (а.с. 56).
З метою перевірки доводів заяви ОСОБА_8 щодо причини неусунення у встановлений суддею строк недоліків апеляційної скарги апеляційним судом 21.05.2010 р. зроблено запит до Чернігівської дирекції УДППЗ „Укрпошта” щодо підтвердження або спростування факту отримання ним листа апеляційного суду від 31.03.2010 р., про що апеляційний суд одночасно поставив до відома ОСОБА_8 На даний запит Чернігівська дирекція УДППЗ „Укрпошта” листом від 02.06.2010 р. № 8/А-315 сповістила суд про те, що рекомендований лист, про який йдеться, 01.04.2010 р. вручено матері адресата ОСОБА_2 Це повідомлення у ході судового розгляду не спростовано.
З викладеного випливає, що доводи ОСОБА_8 про те, що до 11.05.2010 р. ні він, ні члени його сім’ї не отримували жодного документу з суду, суперечить здобутим по справі доказам.
Виходячи зі змісту ст. 76 ЦПК України і п.п. 99, 106 Правил надання послуг поштового зв’язку, які затверджено постановою Кабміну України від 05.03.2009 р. № 270, ОСОБА_8 належно й своєчасно повідомлено апеляційним судом про залишення його апеляційної скарги без руху та про необхідність усунення її недоліків.
Таким чином, судом не встановлено, що ОСОБА_8 з поважних причин не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений в ухвалі судді від 30.03.2010 р. строк. Отже у задоволенні його заяви слід відмовити, а подана ним апеляційна скарга має бути залишена без розгляду.
Заяву останнього перевірено й розглянуто у межах її доводів та на підставі зібраних по справі доказів.
В порядку п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачені ОСОБА_8 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню йому.
Керуючись ст. 294 ч. 3 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_8 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити та залишити дану апеляційну скаргу без розгляду.
Повернути ОСОБА_8 сплачені ним за подання вказаної апеляційної скарги судовий збір у сумі 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. згідно з квитанціями Банку „Демарк” від 22 березня 2010 року № 18/39 та від 11 травня 2010 року № 55/119.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: