ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД       

Справа №22а-1563/07                                                                                                                             Голдовуючий суддя у

категорія статобліку - 21                                                                                                                        1-й інстанції - Борцова А.А.

                                                                                                                                                                   (справа №2а-5/07)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            06 серпня 2007 року                                                                         м. Дніпропетровськ

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  -  Мартиненка О.В.(доповідач),

суддів              -  Поплавського В.Ю., Уханенка С.А.,

при секретарі  - Портненко Т.В.,

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу  ОСОБА_1

на постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2007 року за позовом ОСОБА_1  до управління Пенсійного фонду України у  П`ятихатському районі Дніпропетровської області, головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської області державної адміністрації, третя особа - ВАТ “ П`ятихатський ремонтно-механічний завод” про  визнання незаконними відмов про призначення пенсії за віком на пільгових умовах , -

в с т а н о в и л а:

            Постановою  П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2007 року в задоволені позову  ОСОБА_1  до управління Пенсійного фонду України у  П`ятихатському районі Дніпропетровської області, головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської області державної адміністрації було відмовлено.

            Не погодившись з постановою суду,  позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду через неповне з'ясування судом всіх обставин справи та направити справу на новий розгляд.

            Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

            Судом першої інстанції вірно встановлено, що посада мідника на лудінні та пайці /паяльщики/ віднесено до Списку №1 виробництв, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, та який був чинним на час роботи позивача.

            Відповідно до ч.1 ст.13 ЗУ “Про пенсійне забезпечення” право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими, із шкідливими умовами праці за Списками №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників та за результатами атестації робочих місць.

            Матеріалами справи встановлено, що позивач працював на П`ятихатському ремонтно-механічному заводі на посаді мідника з 17.06.1975р. по 13.01.1989р.,  виконував роботи по лудінню та пайці, мідницькі роботи по заливці втулок баббітом та слюсарні роботи. Проте відповідно до довідки, наданою  П`ятихатським ремонтно-механічним заводом (а.с.10-13) позивач окрім робіт по лужінню та пайці, які дають право на пільгову пенсію за Списком №1, позивач виконував також  слюсарні та мідницькі роботи.

            Таким чином, позивач не був повний робочий день зайнятий роботами по лудінню і пайці, а тому не має права на пенсію за віком на пільгових умовах. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відмова у призначені позивачу такої пенсії є обґрунтованою та законною.

            Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки позивач не навів жодних доказів того, що він був повний робочій день зайнятий роботами з особливо шкідливими і особливо важкими, із шкідливими умовами праці за Списками №1, що дають право на пільгову пенсію.

             За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

            Керуючись ст.ст. 198,200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

            Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

            Постанову  П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2007 року залишити без змін.

            Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її проголошення.

Головуючий                                                                                   

Судді