Вугледарський міський суд Донецької області

м. Вугледар, вул. Трифонова, 22, 85670, (06273) 6-44-66

м.Вугледар                                                                15 червня 2006 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючий - суддя Гайдар А.В., при секретарі Скидан Г.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Біржового контракту № 136, укладеним між позивачами та відповідачами 22.01.1999 р. на Регіональній товарній біржі «Время» (договором міни), згідно якого власники обмінялись квартирами. Позивачам у приватну власність відійшла квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1

З моменту міни квартири і до торішнього часу позивачі мешкають в спірній квартирі, але виявилося, що заключений раніше договір міни являється недійсним, так як не був нотаріально посвідчений.

У судовому засіданні позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , підтвердили свої вимоги та наполягали на їх задоволенні, просили суд розглянути справу в відсутність не з`явившихся відповідачів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , постановивши заочне рішення.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав заявлене ними клопотання і також просив суд задовольнити заявлені вимоги.

Відповідачі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилися, надала письмово заяву про розгляд справи в їх відсутність, з позовними вимогами погодилися повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів і винести заочне рішення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивачів та їх представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Біржового контракту № 136, укладеним між позивачами та відповідачами 22.01.1999 р. на Регіональній товарній біржі «Время» (договором міни), у приватну власність позивачам в результаті обміну з відповідачами перейшла квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні встановлено, що умови Біржового контракту були виконані сторонами повністю. Проте укладений біржовий контракт не був нотаріально посвідчений, як вимагає цього ст, 657 ЦК України, а тому в відповідності до ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

У відповідності зі ст. 334 ГК України, право власності в одержувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. Право власності на майно за договором, що підлягає нотаріальному посвідченню, виникає в набувача з моменту такого посвідчення, або з моменту знаходження законної сили рішенням суду про визнання договору, не засвідченого нотаріально, що відповідає дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 334, 657 ЦК України, ст. 130, 174, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, задовольнити,

Визнати договір міни житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрований у Регіональній товарній біржі „Время” 22 січня 1999 року під № 136 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про перегляд заочного рішення може бути подане відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене сторонами, які приймали участь у справі, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду 1-ї інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя        А.В.Гайдар